Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-34781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34781/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель»,

апелляционное производство № 05АП-2252/2014

на определение от 24.12.2013 об отказе в обеспечении иска

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-34781/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель»  (ИНН 3804035062, ОГРН 1063804026340)  

к  Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте  (ИНН  2540041238, ОГРН 1022502278127)

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от ответчика: юрисконсульт Фисенко А.В. – удостоверение, доверенность от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями.

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании права собственности на товар, а именно 1620 коробок со средством для ванн «Женьшень-1 ТРОЯР» в количестве 56700 штук емкостью 0,250 литра каждая стоимостью 1002556,64 рубля, изъятого 5.04.2013г. на территории Агентства контейнерных перевозок ОАО «Трансконтейнер» на ст. 1-я Речка Владивосток ул.Снеговая 54 из железнодорожного контейнера RZDU 0553896, истребовании из чужого незаконного владения товара, принадлежащего на праве собственности ООО «Апрель», а именно 1620 коробок со средством для ванн «Женьшень-1 ТРОЯР» в количестве 56700 штук емкостью 0,250 литра каждая стоимостью 1002556,64 рубля, изъятого 5.04.2013г. на территории Агентства контейнерных перевозок ОАО «Трансконтейнер» на ст. 1-я Речка Владивосток ул.Снеговая 54 из железнодорожного контейнера RZDU 0553896, обязав ответчика передать данный товар собственнику или его представителю по месту хранения.

В рамках заявленного иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания передать указанное имущество на ответственное хранение истцу по месту нахождения товара до рассмотрения иска по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца имеются серьезные сомнения в сохранности спорного имущества до разрешения спора по существу, юридическое лицо зарегистрировано и ведет предпринимательскую деятельность за пределами Приморского края, что лишает его возможности контролировать сохранность товара. В случае удовлетворения иска встанет вопрос о компенсации затрат организации хранителя, что также принесет убытки истцу. Утрата имущества сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленному исковому требованию и не направлены на достижение целей института обеспечительных мер. Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец заявляет в качестве обеспечения иска о передаче в спорного имущества, что фактически направлено на получение имущества во владение до разрешения спора.

При этом каких-либо доказательств реальной возможности причинения вреда спорному имуществу, или наличия иных обстоятельств которые затруднят или  сделают невозможным исполнение судебного акта обществом не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном носят предположительный характер и не могут послужить основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013  по делу №А51-34781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка