Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А59-139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-139/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Биокомплекс» в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.,

апелляционное производство № 05АП-1923/2014

на решение от 25.12.2013 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-139/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

к ООО «Биокомплекс»

третье лицо ООО «Лагуна-ДВ»

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Биокомплекс» о взыскании задолженности в размере 211 155 руб. 79 коп. за период с 20.10.2009 по 22.03.2013 по договорам аренды от 19.03.2013 №23/2013, от 19.03.2013 №24/2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Биокомплекс» в пользу комитета взыскано 167 796 руб. 64 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Биокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что в адрес общества от комитета уведомления об изменении размера арендной платы не поступали. По мнению апеллянта, отсутствует факт заключения договора аренды в письменной форме, что влечет его недействительность. Полагал, что судом первой инстанции не учтено, что заключение договоров № 23/2013, 24/2013 от 10.04.2013 в период конкурсного производства в отношении общества являлось вынужденной мерой для дальнейшего выполнения мероприятий конкурсного производства, не принято во внимание обращение конкурсного управляющего с заявлением о понуждении к заключению договоров аренды по делу № А59-4175/2012. Апеллянт утверждал, что общество не фактически не пользовалось земельными участками, на которых располагалось спорное имущество, поскольку они были переданы ООО «Лагуна-ДВ», при этом только 18.12.2012 Сахалинским областным судом по делу 33-3280/2012 установлено право собственности ООО «Биокомплекс» на спорное имущество.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между комитетом (арендодатель) и ООО «Биокомплекс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №23/2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 01.12.2013 земельный из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65625:0000007:0006 общей площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Набережная для размещения производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 27 053 руб. 88 коп. в год согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение №2). Арендная плата исчисляется с 14.09.2006 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в пункте 2.1 договора суммы не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.4 договора).

Согласно приложению №2 к договору №23/2013 размер арендной платы установлен в 2009 году – 29 924 руб. 82 коп., в 2010 году – 32 917 руб. 30 коп., в 2011 году – 31 869 руб. 93 коп., в 2012 году – 33 815 руб. 04 коп., в 2013 году – 27 053 руб. 88 коп.

10.04.2013 между истцом и ответчиком также заключен договор аренды земельного участка №24/2013, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды сроком до 01.12.2013 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:25:0000007:0007, общей площадью 11000 квадратных метров, расположенный по адресу Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Набережная для размещения административного здания и склада в границах указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение №1).

Пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 12 307 руб. 93 коп. в год согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение №2).

Порядок внесения арендной платы определен в пунктах 2.4 и 2.5 договора, согласно которым арендная плата исчисляется с 14.09.2006 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в пункте 2.1 договора суммы не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года Приложением №2 к договору установлены следующие размеры арендной платы: в 2009 году – 14 440 руб. 99 коп, в 2010 году – 15 885 руб. 10 коп., в 2011 году – 15 379 руб. 66 коп., в 2012 году – 16 318 руб. 32 коп., в 2013 году – 12 307 руб. 93 коп.

Решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ» №72 от 18.03.2009 установлены размеры коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией и коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок.

Согласно пункту 2.2 договоров аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер кадастровой стоимости земли, базовые ставки арендной платы, порядок определения размера арендной платы, коэффициенты дифференциации, коэффициенты, зависящие от зоны градостроительной деятельности с письменным извещением арендатора.

Арендная плата подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы (пункт 2.3 договоров).

Решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ» №27 от 11.04.2013 внесены изменения в решение Собрания МО «Южно-Курильский городской округ» от 18.03.2009 №72, в частности изменены размеры коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (с 0,086 до 0,125 в отношении производственных баз, с 0,033 до 0,048 в отношении складов, с 0,083 до 0,124 – административных зданий).

Пунктом 3 Решения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Неисполнение ООО «Биокомплекс» обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения взысканию арендной платы за аренду земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт возникновения наличия у общества обязанности по внесению арендной платы за спорный период подтвержден материалами дела, а именно условиями договоров аренды №23/2013, 24/2013 от 10.04.2013, из содержания пункта 2.4 которых следует, что арендная плата исчисляется с 14.09.2006, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Договоры аренды №23/2013, 24/2013 от 10.04.2013, на которых основаны исковые требования, представлены в материалы дела, об из фальсификации ответчиком не заявлено, в связи с чем доводы о недействительности договора аренды вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки несостоятельны.

Выполненный судом первой инстанции расчет, согласно которому  за период с 20.10.2009 по 22.03.2013 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 167 796 руб. 64 коп. коллегией проверен и признан верным.

Довод о том, что спорные земельные участки фактически не использовались обществом отклоняется, поскольку внесение арендной платы за арендуемое имущество не может быть поставлено в зависимость от его фактического использования, если не имелось объективных обстоятельств, препятствующих использованию. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Также не принимается указание апеллянта на внесение арендной платы ООО «Лагуна-ДВ», поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что платежи вносились в рамках обязательственных отношений по спорным договорам.

Кроме того, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Биокомплекс», ставшим собственником объектов недвижимости, перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков, заключенным между Комитетом и ЗАО «Курильский Универсальный Комплекс», в связи с чем общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, которые впоследствии переданы Обществу в аренду по новым договорам аренды от 10.04.2013, в любом случае обязано было вносить арендную плату за пользование этими земельными участками.

При этом доказательств того, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на переданных ответчику в аренду земельных участках, зарегистрировано за ООО «Лагуна-ДВ», в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в деле свидетельств о праве собственности следует, что собственником данных объектов недвижимости является именно ответчик, договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Биокомплекс» и ООО «Лагуна-ДВ» в отношении спорных объектов в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, не свидетельствуют о переходе к ООО «Лагуна-ДВ» права собственности на данные объекты.

Ссылки апеллянта на заключение договоров № 23/2013, 24/2013 от 10.04.2013 в период конкурсного производства в отношении общества, обращение конкурсного управляющего с заявлением о понуждении к заключению договоров аренды по делу № А59-4175/2012 коллегией не принимаются, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно подпункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 (две тысячи) рублей.

Поскольку определением от 12.02.2014 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013 по делу №А59-139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка