Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-21731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21731/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания»

апелляционное производство № 05АП-756/2014

на решение от 25.11.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-21731/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (ИНН 2723077016, ОГРН 1062723017741, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.03.2006)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие»  (ИНН 2538099431ОГРН 1062538079856)

о взыскании 11 899 394 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: Панков И.Г. по доверенности № 9/Ф от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: Колесникова М.С. по доверенности от 18.10.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 190 954 028 рублей 28 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору субподряда № 584/09 от 01.12.2009.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением цены иска, а именно: просил взыскать с ответчика 11 899 394 рубля 49 копеек основного долга по договору субподряда № 581/09 от 01.12.2009. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика стоимости аренды строительной техники. В тексте жалобы апеллянт выражает несогласие относительно неправомерного отказа судом в проведении строительно-технической экспертизы по надуманным основаниям, отказе в истребовании проектной документации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие» или департамента дорожного хозяйства Приморского края проектной документации. Представитель ответчика возразил по заявленному ходатайству.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В этой связи Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью. Доказательства невозможности получения данного доказательства самостоятельно суду не представлены. Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что данное ходатайство, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не заявлялось в суде первой инстанции.

Также представитель истца заявил ходатайство о назначении строительной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявленное  ходатайство отклонил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное предприятие»  (генподрядчик) заключен договор субподряда № 581/09, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги пос. Новый полуостров Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл на участке пос. Новый – полуостров Де - Фриз, Приморский край» на участке ПК1-ПК10 (далее - объект), в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Дополнительным соглашением № 1206/10 к договору субподряда стороны определили, что общая стоимость работ по договору на основании протокола согласования (ведомости) договорной цены составляет               159 316 810 рублей.

Выполненные истцом подрядные работы на сумму 103 925 333 рублей 57 копеек оплачены частично в размере 92 025 939 рублей 08 копеек, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 899 394 рублей 49 копеек.

Ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное предприятие»  обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ договору субподряда № 584/09 от 01.12.2009 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления денежных средств по спорному договору вступившим в законную силу судебным актом по иному рассмотренному им делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу А51-13307/2011 договор субподряда № 581/09 от 01.12.2009 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги пос. Новый полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл на участке пос. Новый-полуостров Де-Фриз, Приморский край», на участке ПК1-ПК-10, заключенный между открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» взыскано 362 361 рубль 57 копеек неосвоенного аванса,            6 710 882 рубля стоимости услуг генподряда и 58 366 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Из анализа данного судебного акта следует, что подрядчик выполнил строительные работы на объекте за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года на общую сумму 103 562 972 рублей, что подтверждается справками формы КС – 3.

Рассматривая данный спор, суд установил, что платежными поручениями № 9062 от 19.03.2010, № 2050 от 19.03.2010, № 2051 от 19.03.2010, № 2052 от 19.03.2010, № 2053 от 19.03.2010, № 2057 от 31.05.2010, № 4202 от 23.09.2010, № 8694, № 3800 от 13.05.2010, № 3801 от 15.07.2010, № 5944 от 05.08.2010, № 6963 от 26.08.2010, № 7491 от 26.08.2010, № 7523 от 01.09.2010, № 7775 от 07.09.2010, № 7866 от 13.10.2010, № 9296 от 27.12.2010, № 12308 от 27.12.2010, № 12310 от 29.12.2010, № 12547, ответчик перечислил на основании договора субподряда № 581/09 от 01.12.2009 и дополнительного соглашения № 1205/10 от 12.06.2010 аванс в размере 53 438 993 рублей 71 копейка и оплату за выполненные работы в сумме 50 486 339 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 103 925 333 рубля 57 копеек.

Следовательно, факт перечисления денежных средств за выполненные работы подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-13307/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований данных норм, апелляционная коллегия не переоценивает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу А51-13307/2011, и отклоняет доводы апеллянта, заявленные в апелляционной жалобе, направленные на переоценку выводов суда в указанном судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу №А51-21731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко