Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А59-3421/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-3421/2013 25 марта 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Шевченко, судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области, апелляционное производство № 05АП-1805/2014 на определение от 25.12.2013 судьи Караман Ю.А. по делу № А59-3421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО «Евроокна» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Дельта Мир» по делу № А59-3421/2013 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Пак Сун Хо о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» (ОГРН 1036500612895, ИНН 6501142582) несостоятельным (банкротом), при участии: от уполномоченного органа - Инякин Д.С. по доверенности от 03.02.2014, паспорт, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» (ОГРН 1036500612895, ИНН 6501142582) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца – до 04 февраля 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 19.10.2013. 01.11.2013 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Мир» требований в размере 8 593 692 руб. Определением суда от 25.12.13 требования ООО «Евроокна» в сумме 8 593 692 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта Мир». Не согласившись с определением суда от 25.12.13, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обосновании жалобы указала на неисследование судом обстоятельств возникновения долга ООО «Евроокна» перед ООО «Дельта Мир». Полагает, что кредитором не доказана реальность поставки по спорным товарным накладным товара, в частности наличие ресурсов для приемки и хранения переданного товара, техническая возможность его транспортировки. Не представлены документы бухгалтерского учета обоих организаций о постановке/снятии с учета поставленного товара. Сослалась на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35. Указала на нарушение своих прав, как кредитора ООО «Дельта Мир», поскольку включение требований ООО «Евроокна» в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Мир» уменьшает конкурсную массу и минимизирует вероятность погашения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области и других кредиторов по делу. Возражая на жалобу, ООО «Евроокна» со ссылкой на свидетельство о допуске к работам от 20.01.2010 указало, что с момента создания занимается изготовлением и поставкой окон ПВХ организациям и частным лицам. Помимо спорных поставок им в адрес ООО «Дельта Мир» поставлялся аналогичный спорным товарным накладным товар, который оплачивался, что не вызывало сомнений в добросовестности поведения последнего по оплате товара, поставленного по товарным накладным №407 от 04.10.2010 и №392 от 28.09.2010. Определение от 25.12.13 просило оставить без изменения. ООО «Дельта Мир» в отзыве на жалобу налогового органа указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в присутствии представителя налогового органа, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, по товарным накладным №407 от 04.10.2010 на сумму 6 538 872 руб., №392 от 28.09.2010 на сумму 2 054 820 руб., ООО «Евроокна» поставило должнику товар на общую сумму 8 593 692 рубля. Должник товар на указанную сумму принял, однако оплату не произвел. Задолженность в размере 8 593 692 рубля подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 по 29.07.2013, подписанным обеими сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Судом установлено, что заявление ООО "Евроокна" о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Мир» его требования на сумму 8 593 692 рубля подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Факт поставки товара и размер задолженности ООО «Дельта Мир» по его оплате в сумме 8 593 692 рубля подтверждаются материалами дела, в частности товарными накладными, подписанными должником без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 по 29.07.2013. Доказательств оплаты поставленной продукции должником или третьими лицами в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Евроокна" в размере 8 593 692 рубля. Доводы налогового органа о недоказанности реальности поставки по спорным товарным накладным товара судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 является надлежащим доказательством поступления товара покупателю. Представленные ООО «Евроокна» товарные накладные №407 от 04.10.2010 и №392 от 28.09.2010 соответствуют требованиям указанного Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132. При этом должник ООО «Дельта Мир» поставку товара по накладным №407 от 04.10.2010 и №392 от 28.09.2010 не оспаривает. Из представленного ООО «Евроокна» свидетельства о допуске к работам от 20.01.2010, подтверждающего его деятельность как строительной организации, а также платежных поручений № 163 от 24.11.10, № 177 от 21.12.2010 следует, что между кредитором и должником существовали и иные отношения помимо поставки товара, что судом расценивается как подтверждение наличия фактических обязательственных отношений между ООО «Евроокна» и ООО «Дельта Мир». Учитывая специфику деятельности налогового органа, в том числе по подаче ему организациями документов в подтверждение своей экономической деятельности, последний доказательств отсутствия таковой у ООО «Евроокна» и ООО «Дельта Мир» не представил. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Евроокна» не доказана реальность поставки ООО «Дельта Мир» товара по товарным накладным №407 от 04.10.2010 и №392 от 28.09.2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к изложенным в оспариваемом определении от 25.12.13 выводам, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегий как необоснованные. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013 по делу №А59-3421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. Председательствующий С.В. Шевченко Судьи К.П. Засорин
Л.Ю. Ротко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-38410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|