Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А59-4944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4944/2012

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пак Чан Сен,

апелляционное производство № 05АП-2369/2014

на определение от 27.12.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу «Агроспецстрой»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 ООО «Агроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

09.09.2013 конкурсный управляющий ОАО «Агроспецстрой» Колядинский А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2011, заключенного между ОАО «Агроспецстрой» и Пак Чан Сен, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику объектов недвижимости.

25.09.2013 от конкурсного управляющего ОАО «Агроспецстрой» поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: административные помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова. 35, обшей площадью 309,5 кв. м., номера на поэтажном плане 1 этаж – 11, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 29 а, 30, 31, 32, 47, 49, 49а, 50, 51, 51а, кадастровый (или условный) номер 65:01:0703001:0232:64:401:001:003633340:0001:20050.

Определением суда от 26.09.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО «Агроспецстрой» Колядинского А.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Пак Чан Сен: административные помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова. 35, обшей площадью 309,5 кв. м., номера на поэтажном плане 1 этаж – 11, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 29 а, 30, 31, 32, 47, 49, 49а, 50, 51, 51а, кадастровый (или условный) номер 65:01:0703001:0232:64:401:001:003633340:0001:20050.

13.12.2013 от индивидуального предпринимателя Пак Чан Сен в суд поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Пак Чан Сен обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления судом, а ответчиком принимаются какие-либо меры, направленные на создание препятствий к исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления. Указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика негативно отражается на репутации ответчика.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Агроспецстрой» Колядинский А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «Аргоспецстрой» и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В обоснование заявления указано следующее, что конкурсным управляющим не представлены доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что стороной оспариваемой сделки принимаются меры по созданию препятствий к исполнению судебного акта; принятые обеспечительные меры подрывают репутацию Пак Чан Сен; Пак Чан Сен заключен договор с ООО «ИНТРЭЙД», по условиям которого Пак Чан Сен в случае просрочки обязательств обязан заключить с указанным Обществом договор о продаже здания, в отношении которого применены обеспечительные меры.

Как установлено судом, обеспечительные меры приняты в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Пак Чан Сен: административные помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова. 35, обшей площадью 309,5 кв. м., номера на поэтажном плане 1 этаж – 11, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 29 а, 30, 31, 32, 47, 49, 49а, 50, 51, 51а, кадастровый (или условный) номер 65:01:0703001:0232:64:401:001:003633340:0001:20050, связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, соразмерны этому требованию, необходимы для фактической реализации целей обеспечительных мер, являются разумными и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращают нарушение в деле о банкротстве публичных интересов и интересов третьих лиц, не позволяют совершать в отношении спорного имущества распорядительные действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда от 27.12.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2013.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер правильно не принят судом первой инстанции в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие у него в собственности какого-либо иного имущества (помимо спорного), наличие на его счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований должника в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества реально нарушают права заявителя, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод о причинении обеспечительными мерами вреда репутации Пак Чан Сен также бездоказателен, довод о невозможности исполнения заявителем договорных обязательств перед контрагентом имеет вероятностный характер.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,