Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А59-4762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4762/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Татьяны Владимировны

апелляционное производство № 05АП-1457/2014

на решение от 19.12.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4762/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворецкой Татьяны Владимировны

к Территориальному отделу надзорной деятельности Углегорского района Управления надзорной деятельности  Главного управления  МЧС России по Сахалинской области

заинтересованное лицо: Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворецкая Т.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Углегорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – территориальное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 № 35, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением суда от 29.10.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – управление).

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от 19.12.2013 суд первой инстанции признал, что у предпринимателя отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд заявления в установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, и, отказав в восстановлении этого срока, отказал также и в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 12.08.2013 № 35.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку из-за плохой работы почтового отделения предприниматель не смогла получить определения суда и своевременно устранить недостатки в отведенное судом время.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что за совершение выявленных правонарушений в области пожарной безопасности и в соответствии с протоколами об административном правонарушении № 46, 47 от 31.07.2013 постановлением главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору Сомовым С.В. от 12.08.2013 № 35 по делу об административном правонарушении предприниматель Дворецкая Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Углегорским почтамтом обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции признал, что указанные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины являются неуважительными, отказал в восстановлении этого срока и в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судебной коллегией, оспариваемое предпринимателем постановление от 12.08.2013 № 35 о назначении административного наказания за нарушение требований правил пожарной безопасности было вручено лично предпринимателю, сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, предприниматель узнала о принятом решении 12.08.2013, и с этого момента заявитель в течение 10 дней, была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

27.08.2013 предпринимаиель обратилась с заявлением об оспаривании постановления от 12.08.2013 № 35 в арбитражный суд, которое было оставлено без движения определением суда от 28.08.2013 до 13.09.2013.

Данное определение вернулось в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, что в соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2013 суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Частью 6 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, предпринимаиель имела возможность повторно обратиться с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области после 16.09.2013.

Из ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления следует, что определение суда от 16.09.2013 получено им 25.09.2013.

Однако предприниматель направила заявление об оспаривании постановления административного органа в суд только 23.10.2013, что подтверждается оттиском печати на имеющемся в материалах дела почтовом конверте.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд после 25.09.2013 в разумные сроки.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем исполнении Углегорским почтамтом своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств обосновывающих такой довод.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Сахалинской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013  по делу №А59-4762/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи