Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А51-28125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28125/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Востокинвестстрой",

апелляционное производство № 05АП-2236/2014

на решение от 27.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-28125/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Золотой Рог» (ИНН 2536217376, ОГРН 1092536005088, дата государственной регистрации 24.06.2009)

к закрытому акционерному обществу Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 2540008525, ОГРН 1022502265631, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – адвокат Пилилян М.О. по доверенности от 01.09.2013, удостоверение адвоката № 1195;

от ответчика – Бабий Н.А. по доверенности № 3 от 10.01.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Золотой Рог» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» об обязании устранить недостатки работ по строительству многоквартирного дома №87В по ул. Светланской в г. Владивостоке.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неполную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, поскольку представленный истцом акт экспертизы не содержит полного исследования причин протекания фасада.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического обследования фасада дома в обоснование своей позиции. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество Собственников Жилья «Золотой Рог» является объединением собственников помещений в жилом доме № 87-в по ул. Светланская в г. Владивостоке для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

06.06.2008 между ЗАО «Компания Востокинвестрой» (застройщиком) и гражданином Курбан Евгением Константиновичем (дольщиком) заключен договор № 192-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Светланская,87, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям

В ходе эксплуатации жилого дома № 87-в по ул. Светланская в г. Владивостоке в период с 2011 года по настоящее время были выявлены дефекты наружных фасадов, которые привели к частому и неоднократному затоплению жилых квартир во время дождей, а также к разрушению самих фасадов - происходит выкрошивание кирпича и выпадение кирпича из наружных стен.

Строительной экспертизой, проведенной Приморским экспертно-правовым центром, установлено, что наружные стены жилого дома № 87-в по ул. Светланской в г. Владивостоке «возведены с отступлением от строительных норм и правил, с нарушением положений 1.2 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.1.2, п.7.31 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.10.4 СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», п.6.31*, п.6.37, п.6.4 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», п.4.2.1.3, п.4.2.1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части требований, предъявляемых к защите наружных стен от воздействия атмосферных осадков (воды), заполнению швов кладки раствором, прочности кирпича, соединению отдельных слоев многослойных стен между собой и облицовкой, устройству защитных покрытий выступающих элементов наружных стен (поясков).

Причиной появления вышеперечисленных дефектов (повреждения) наружных стен жилого дома № 87-в по ул. Светланской в г. Владивостоке является нарушение технологии выполнения работ по устройству многослойных наружных стен с облицовкой из кирпича, отступление от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки.» ( акт экспертизы № 279/10 от 02.09.2013 года).

Таким образом, экспертизой установлено, что дефекты наружных фасадов дома № 87-в по ул. Светланская в г. Владивостоке являются ничем иным, как строительным недостатком (строительным браком).

Отказ ответчика устранить недостатки по защите наружных стен дома № 87-в по ул. Светланская в г. Владивостоке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование в защиту собственников помещений жилого дома об устранении  строительных недостатков в виде гидроизоляции наружных стен многоквартирного дома.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме. Участники долевого строительства, ставшие собственниками помещений в спорном жилом доме и образовавшие такое товарищество, тем самым передали последнему право выступать их представителем в отношениях с третьими лицами.

В данном случае, поскольку недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу товарищества собственников жилья, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику, который как застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства.

Квалифицируя отношения между ТСЖ и ответчиком (застройщиком), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные правоотношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Представленными в материалы дела истцом доказательствами, а именно, актом экспертизы №279/10 от 02.09.2013 подтверждается наличие недостатков в наружных стенах дома № 87-в по ул. Светланская в г. Владивостоке, а именно, разрушение гидроизоляционного состава на визуально видимых фрагментах лицевых кирпичей с вертикальными пустотами и отсутствие затирки из цементно-песчаного раствора в местах опирания облицовки фасада на выступающие части железобетонных ригелей внутреннего каркаса на фасадной и торцевых наружных стенах; вертикальные и наклонные трещины в облицовочном слое фасада, сконцентрированные преимущественно в угловых частях здания и под оконными проемами, фрагментарное разрушение (расслоение) кирпича облицовочного слоя фасада; фрагментарное вымывание и выкрошивание (выветривание) раствора из швов кладки по всему периметру здания, наличие пустот в швах кирпичной кладки, что свидетельствует о применении раствора низкой прочности при возведении наружных стен; наличие по периметру наружных стен верхних этажей выступающих участков из облицовочного кирпича – поясков, не имеющих защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др. (или с полностью разрушенным защитным покрытием из раствора, что свидетельствует о его низкой прочности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки (дефекты), произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной его эксплуатации.

Принимая во внимание характеристики выявленных недостатков, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности и  обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что причины возникновения недостатков, в том числе неправильная установка собственниками помещений кондиционеров и иных дополнительных конструкций (металлических козырьков), могли быть подтверждены результатами строительно-технической экспертизой, в назначении которой ответчику судом первой инстанции было необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Как  установил суд первой инстанции, представлена строительная экспертиза, проведенная Приморским экспертно-правовым центром, не содержит неточностей, двояких выводов, стороны не оспорили выводы эксперта, не указали конкретных замечаний по экспертизе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда,  апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013  по делу №А51-28125/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко