Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А59-5240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5240/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть",

апелляционное производство № 05АП-2861/2014

на решение от 27.01.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5240/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 6502005606, ОГРН 1116517000071, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2011)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления № 09-111-207 о назначении административного наказания от 12.11.2013,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 09-111-207 о назначении административного наказания от 12.11.2013.

Решением от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда от 27.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В канцелярию суда от Ростехнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве управление указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 Александровск-Сахалинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Теплосеть» требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в ходе которой было выявлено нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), а именно, на предприятии ООО «Теплосеть» не проведено обязательное энергетическое обследование.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, Александровск-Сахалинский городской прокурор 14.10.2013 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое вместе с материалами дела направлено для рассмотрения в Управление Ростехнадзора по Сахалинской области.

Постановлением управления от 12.11.2013 № 09-111-207 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.11.2013, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ей административным органом правонарушения, порядка привлечения ее к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ определены категории лиц, которые обязаны организовывать и проводить энергетическое обследование.

К данным лицам относятся:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Субъектами административной ответственности по данной части являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ лица, для которых проведение энергетического обследования является обязательным, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

К регулируемым видам деятельности пункт 10 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ относит виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

В силу пункту 3.3. Устава ООО «Теплосеть» основными видами его деятельности являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

22.04.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Теплосеть» (арендатор) заключен договор аренды имущества, предназначенного для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры ГО «Александровск-Сахалинский район», а также для обеспечения технологического процесса производства и передачи тепловой энергии.

Постановлениями региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 20 декабря 2011 года № 29/55 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ООО «Теплосеть» муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области», от 12.12.2012 № 29 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ООО «Теплосеть», от 17.12.2013 № 51 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям ООО «Теплосеть» обществу установлены тарифы за производство и передачу тепловой энергии.

Таким образом, общество, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу требований частей 1, 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ обязано было провести первое энергетическое обследование до 31.12.2012.

В нарушение требований энергетического законодательства общество, являясь субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, не провело в установленный срок первое энергетическое обследование, вследствие чего правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит доказанной вину общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку заявитель имел возможность соблюсти требования нарушенных правовых норм, не предпринял все зависящие от него меры но соблюдению норм законодательства в области энергетики, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления Ростехнадзора от 12.11.2013 № 09-111-207.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении административным органом прокурора о дате и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе общество также не обосновало, каким образом неуведомление или несвоевременное уведомление прокурора повлекло нарушение прав и законных интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении и на каких правовых нормах основан довод о незаконности оспариваемого постановления административного органа в результате неуведомления прокурора о дате и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления. В дело также не представлено доказательств оспаривания прокурором данного постановления в связи с отсутствием уведомления о нем прокурора.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу правомерно в минимальном пределе санкции части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2014  по делу №А59-5240/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова