Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А59-4849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4849/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-1752/2014

на решение от 24.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4849/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 16. 09. 2013 по делу об административном правонарушении № 161/2013,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16. 09. 2013 по делу об административном правонарушении № 161/2013, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее – РЭК, комиссия, административный орган), которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19. 8. 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность соблюдения требований законодательства, а также на отсутствие исследования судом первой инстанции в полной мере вопроса о малозначительности совершенного нарушения.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

ОАО «РЖД» и комиссия явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка ОАО «РЖД» на предмет соблюдения требований законодательства, а именно Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 (далее – Стандарты).

По результатам проведенной проверки 31.07.2013 должностным лицом РЭК в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, по которому обществу вменены нарушения законодательства в области стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, заключающиеся в отсутствии опубликования на официальном сайте РЭК Сахалинской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» информации о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения.

По результатам рассмотрения дела, 16.09.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ  непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В своей жалобе общество приводит довод о том, что не имело возможности опубликовать информацию ввиду отсутствия форм предоставления информации, подлежащей раскрытию организациями, которые согласно положениям  Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» должны быть утверждены в трехмесячный срок Федеральной службой по тарифам, а также правил заполнения таких форм.

Согласно пункту 1 Стандартов документ устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (далее - регулируемые организации), а также органами регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Стандартов регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»  органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;

б) опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 настоящего документа;

в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети «Интернет»;

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном настоящим документом.

В соответствии с пунктом 33 Стандартов информация, указанная в пунктах 25 и 26 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией в течение 10 календарных дней со дня подачи ею заявления об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (орган местного самоуправления).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество обратилось в РЭК Сахалинской области с предложением об установлении тарифов на холодную воду 25.04.2013, что следует из письма № 767 от 25.04.2013. Последним днем 10-дневного срока раскрытия информации считается 05.05.2013. Однако, до истечения указанного срока какая-либо информация для раскрытия на сайте административного органа не представлена.

Довод заявителя о том, что Федеральной службой по тарифам формы раскрытия информации утверждены только 15.05.2013, что находится за пределами 10-дневного срока раскрытия информации обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

12.02.2013 на официальном сайте РЭК Сахалинской области в сети «Интернет» опубликовано письмо № 318 с рекомендациями всем регулируемым организациям применять формы раскрытия информации, разработанные комиссией для использования до утверждения таковых Федеральной службой по тарифам. Кроме того, указанную информацию общество могло представить и в свободном виде, с учетом требований, установленных пунктами 26 и 33 Стандарта. Также формы раскрытия информации были установлены Стандартами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №1140, утратившими на момент совершения правонарушения силу, однако общество могло применить формы раскрытия информации согласно данным стандартам до момента утверждения Федеральной службой по тарифам новых форм раскрытия информации.

Довод ОАО «РЖД» о том, что обществом информация была опубликована на собственном официальном сайте, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 Стандартов раскрытие информации на официальном сайте административного органа является обязательным, тогда как опубликование информации на официальном сайте регулируемой организации – дополнительное к обязательному.

Таким образом, суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, а также вину общества в его совершении в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на ОАО «РЖД» минимального предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ размера штрафа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения из обстоятельств дела не усматривается. Кроме того,