Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А59-3415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3415/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1523/2014

на решение от 02.12.2013

судьи С.И. Ким

по делу № А59-3415/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (далее – ООО «Техстройкомплект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на акт о приемке выполненных работ от 17.11.2010 № 30 как на документ, свидетельствующий о том, что работы по оштукатуриванию поверхности стен на площади 13,4 кв.м. оплачены дважды. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о завышении ответчиком объема выполненных работ и о применении последним неверной расценки к выполненным работам, ошибочно посчитав, что только заключение эксперта может быть допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

31.08.2010 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 12.08.2010 № 29006 УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Техстройкомплект» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 72, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений административного здания УВД по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149, в срок, установленной настоящим контрактом, в соответствии со сметой, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы по акту выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение № 1) на производство работ и составляет       2 476 980 рублей, без учета НДС. Цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта стороны определили, что окончательный расчет осуществляется заказчиком, в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта приемки фактически выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (без претензий) и выставления подрядчиком счета-фактуры.

В силу раздела 3 контракта датой окончания работ является 27.10.2010.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы по государственному контракту на общую сумму 2 476 980 рублей.

По акту о приемке выполненных работ от 17.11.2010 № 30 работы приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

При проверке КРУ МВД России по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности УМВД Российской Федерации по Сахалинской области за период с 01.08.2010 по 01.08.2012 выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 06.09.2012, согласно которому при выборочной проверке позиций акта о приемке выполненных работ по государственному контракту № 72 от 31.08.2010 установлено, что работы по оштукатуриванию поверхности стен на площади 13,4 кв.м. оплачены дважды, а на установку светильников в подвесных потолках из гипсокартона и типа «Армстронг» вместо существующей прямой расценки ТЕРм 08-03-594-11 ошибочно применена более дорогая расценка ТЕРм 08-03-594-17, в связи с чем образовалась переплата по контракту в размере 52 700 рублей.

Претензией от 11.06.2013 № 3/341 в адрес ответчика истец направил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Техстройкомплект».

Оценив условия спорного договора на предмет его заключенности с учетом правовой природы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из анализа статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных законом). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.11.2010 № 30 работы, выполненные ответчиком по государственному контракту № 72 31.08.2010 на общую сумму 2 476 980 рублей, приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме. Данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспорены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт о приемке выполненных работ от 17.11.2010 № 30 как на документ, свидетельствующий о том, что работы по оштукатуриванию поверхности стен на площади 13,4 кв.м. оплачены дважды, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Однако указанный документ не свидетельствует о наличии факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца на сумму иска, а именно: из акта о приемке выполненных работ от 17.11.2010 не следует, что ответчиком были применены другие ТЕРы, которые не были согласованы с истцом в локальной смете к контракту. При этом акт проверки от 06.09.2012 свидетельствует о том, что ответчик не принимал участие при проверке работ по спорному контракту.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о завышении ответчиком объема выполненных работ и о применении последним неверной расценки к выполненным работам, ошибочно посчитав, что только заключение эксперта может быть допустимым доказательством при разрешении настоящего спора, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельное. При этом коллегией учтено, что в суде первой инстанции сторонами по данному делу не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, возражая против выводов суда первой инстанции, истец вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств наличия сложившейся суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в материалы дела не представил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 по делу №А59-3415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко