Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А51-5978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5978/2009

 05 августа 2009 г.

№ 05АП-3301/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: не явились

от  предпринимателя – Шпортько А.В. паспорт 0503 594185 выдан 15.01.2004

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шпортько Андрея Васильевича

на решение от  22 июня 2009 года

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-5978/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

к ИП Шпортько Андрею Васильевичу,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП  РФ на основании протокола от 23.04.2009г. №00052809

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шпортько Андрея Васильевича (далее по тексту - предприниматель, арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 23.04.2009 №00052809.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2009 года предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Шпортько Андрей Васильевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение Арбитражного суда  от 22 июня 2009г. отменить.

В качестве доводов по апелляционной жалобе, предприниматель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено без всестороннего и должного изучения всех обстоятельств дела. Индивидуальный предприниматель считает, что поскольку из представленных бюллетеней УФНС России по Амурской области (далее – налоговый орган, УФНС) видно, что налоговым органом в них были внесены исправления, арбитражный управляющий считает, что он обоснованно признал их недействительными. Предприниматель также указывает, что УФНС, в свою очередь, могло воспользоваться правом внесения дополнительных вопросов в повестку дня, которое позволило бы налоговому органу выразить свою позицию по данным вопросам, чего им сделано не было.

            Арбитражный управляющий считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него Законом №127-ФЗ обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области явку представителя в суд не обеспечили. Суд, с учетом мнения предпринимателя, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

ИП Шпортько Андрей Васильевич огласил доводы апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря               2008 года по делу №А04-8069/08-6/329«Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее по тексту – должник, ООО «ТехноСервис») была введена процедура наблюдения сроком до 24.03.2009, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

            Письмом от 30.03.2009 №12-29/1121 налоговый орган обратился в управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с тем, что временный управляющий своим единоличным решением признал недействительными бюллетени для голосования по причине внесения в них уполномоченным органом исправлений по вопросам повестки дня об избрании представителя собрания кредиторов, о выборе дальнейшей процедуры банкротства, об определении вознаграждения арбитражному управляющему, о выборе СРО.

            По данным фактам, а также ввиду нарушения предпринимателем срока проведения первого собрания кредиторов управлением 23 апреля 2009 года в отсутствии  надлежащим образом извещенного предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №00052809, согласно которому действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены заявителем в Арбитражный суд Приморского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. На основании абзаца 9 пункта 4 статьи 24 и абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять в том числе иные установленные названным Законом функции и обязанности. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Бюллетени для голосования должны соответствовать типовым формам бюллетеня для голосования, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 (далее - Типовая форма).

            Типовая форма предусматривает два вида форм бюллетеней для голосования: первая - с формулировкой решения, поставленного на голосование и вторая - с вариантами сформулированных решений, поставленных на голосование.

Как установлено материалами дела, проведение голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО «ТехноСервис» было организовано временным управляющим ненадлежащим образом, а именно – в бюллетене для голосования вопросы были сформулированы таким образом, что исключало внесение вариантов решений по вопросу налоговым органом, вопросы по повестке дня отличались от формулировки этого же вопроса, указанного в повестке, что не позволило обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня, которые относятся к компетенции первого собрания.

Проведение ненадлежащего первого собрания кредиторов, в нарушение статей 12, 26, 73 Закона №127-ФЗ, Правил №56 и Приказа №235, подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2009г. по делу №А04-8069/08-6/329Б, согласно которого, было отложено рассмотрение отчета временного управляющего с целью повторного проведения собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что бюллетени для голосования были обоснованно признаны им недействительными ввиду внесения в них исправлений, судом отклоняются.

            Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, при оценке имеющихся в материалах дела бюллетеней, установлено что они заполнены в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №235, в них не имеется каких-либо исправлений, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

            Коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего в части того, что о правомерности его действий по признанию бюллетеней недействительными свидетельствует акт проверки НП СРО АУ «Евросиб» от 13.05.2009, поскольку бюллетени для голосования, как следует из текста указанного акта, комиссии не представлялись. Следовательно, у членов комиссии отсутствовали основания для признания действий арбитражного управляющего по признанию бюллетеней недействительными правомерными.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что ИП Шпортько А.В. не нарушил права и законные интересы налогового органа, предложив для голосования бюллетени с уже заготовленными вариантами решений, поскольку, по мнению предпринимателя, налоговый орган имел возможность внести в повестку дня дополнительный вопрос, у налогового органа не было необходимости вносит в повестку дополнительные вопросы, поскольку все вопросы, по которым шло голосование, были включены в повестку собрания, но требовалось конкретизировать возможные варианты, что должно было быть предложено в соответствующих бюллетенях для голосования.

Коллегия не согласна с доводом предпринимателя о том, что просрочка в проведении первого собрания кредиторов была допущена по уважительной причине, поскольку у суда отсутствуют основания считать, что для проведения первого собрания кредиторов в установленные законом сроки имелись обстоятельства, препятствующие предпринимателю исполнить требования закона.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов, как конкурсных кредиторов общества, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие вины в действиях арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению требований Федерального закона N 127-ФЗ при осуществлении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2009г. по делу №А51-5978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шпортько Андрею Васильевичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №608 от 01.07.2009 года за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац