Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-35347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35347/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн ДВ",

апелляционное производство № 05АП-2833/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Д.А.Самофала

по делу № А51-35347/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн ДВ» (ИНН 2522002081, ОГРН 1102511003132, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель: Белозеров Ю.А. по доверенности от 11.03.2014 № 4684,

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн ДВ» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня) от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении № 10716000-871/2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн ДВ " обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обществом были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Грин Лайн ДВ" в отсутствие его представителя.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что общество как перевозчик по прибытии на таможенную территорию Таможенного союза спорной партии товаров сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест, что является нарушением статей 158, 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и влечет привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. При этом таможня указывает на то, что общество не перепроверило и не пересчитало товар, чтобы удостовериться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований таможенного законодательства. Событие и вину общества во вмененном ему административном правонарушении Уссурийская таможня считает установленными, а также полагает, что отсутствуют основания считать совершенное обществом правонарушение малозначительным. На основании изложенного, Уссурийская таможня просит оставить решение суда первой инстанции от 03.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грин Лайн ДВ" - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.09.2013 при прибытии из КНР перевозчиком - ООО «Грин Лайн ДВ» в  Уссурийскую таможню заявлены сведения о товарах, ввезенных в адрес ООО «Мира» и ООО «Меридиан», путем представления двух международных товаротранспортных накладных (ТТН) (CMR) от 02.09.2013, двух отгрузочных спецификаций от 02.09.2013 №№ М3740209, двух инвойсов от 02.09.2013  №№ 374020913. Данные товары ввезены на автомобиле государственный № М374КЕ с полуприцепом государственный № АВ4058.

В товаросопроводительных документах перевозчиком ООО «Грин Лайн ДВ» заявлены товары 49 наименований в 1040 грузовых местах общим весом брутто 21 120 кг.

В результате досмотра, проведенного в период с 13 по 14 сентября 2013 года, установлено, что фактически количество грузовых мест в проверяемой товарной партии составляет 1042, а общий вес брутто данных товаров составляет 21170,2 кг, что превышает заявленные в товаросопроводительных документах на 2 грузовых места и 50,2 кг. В частности количество грузовых мест с товаром «бирки» и его вес брутто превышает заявленное а 1,5 места и 50,2 кг. Кроме того, в проверяемой товарной партии обнаружен товар незаявленного в ТСД наименования «шнурок из синтетической нити для бирок» в количестве 500 связок в 1 грузовом месте (с частью бирок) весом брутто 15,92 кг (акт досмотра №10716030/140913/000904).

По данному факту Уссурийской таможней в отношении общества 14.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-871/2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.10.2013 Уссурийской  таможней было вынесено постановление № 10716000-871/2013, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1  КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 руб. без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону  и нарушает его  права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку событие административного правонарушения доказано материалами дела, а вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Уссурийской таможни, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу как перевозчику, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

При этом, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г.. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки может быть заключен в форме накладной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза в РФ перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы, по результатам таможенного досмотра которых установлено, что фактически на таможенную территорию ввезено товара на 2 грузовых места больше, а вес брутто превысил заявленный в товаросопроводительных документах на 50,2 кг, что отражено в акте таможенного досмотра № 10716030/140913/000904 от 13.09.2013.

Таким образом, факт заявления обществом недостоверных сведений о весе спорного товара подтверждается материалами дела и самим обществом по существу не оспаривается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест перемещаемого товара, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье