Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-28786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28786/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Столт",

апелляционное производство № 05АП-1109/2014

на решение от 12.12.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-28786/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 312251111100024, ИНН 251113720601)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» (ОГРН 1112508009437, ИНН 2508099794)

о взыскании 2 343 010 рублей,

при участии:

индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Сергеевна, паспорт;

от ответчика – Комар Л.Д. по доверенности № 8-ю от 13.06.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» о взыскании 2 343 010 рублей, в том числе 2 317 518 рублей основного долга и 25 492 рубля неустойки по договору от 14.03.2013 № СТ-14/03 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 317 518 рублей основного долга, 34 020 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации, отказал в назначении экспертизы. Заявитель полагает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец доводы жалобы опроверг, поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов и конверта, пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Истец оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между ООО «СТОЛТ» (заказчик) и ИП Котовой Т.С. (исполнитель) заключен договор №СТ-14/03, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам и за вознаграждение заказчика оказать услуги с использованием автотранспорта. Услуги подлежат оказанию в соответствии с условиями настоящего договора и положениями приложений к настоящему договору, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента такого подписания. Если иное не установлено в соответствующем приложении, услуги должны оказываться исполнителем ежедневно без выходных. Место оказания услуг по настоящему договору - ВЛ 220Кв Томмот – Майя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг согласно тарифам, указанным в соответствующем Приложении к договору. Учет рабочего времени автотранспортных средств осуществляется в соответствии с приложением к договору, подписанного обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора с момента такого подписания.

Оплата за оказанные услуги согласно пункту 3.3 договора производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель в период март, апрель 2013 года осуществил услуги автомобильного грузового транспорта на общую сумму 4 417 518 рублей. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актами выполненных работ (услуг) №1 от 02.04.2013, №2 от 01.05.2013, первичными документами (путевыми листами, справками учета рабочего времени за апрель 2013 года).

Заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. Сумма долга составила 2 317 518 рублей.

Претензией от 07.08.2013 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел. Сумма долга в размере 2 317 518 рублей не погашена.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актом выполненных работ (услуг) №1 от 02.04.2013, а также путевыми листами, справками учета рабочего времени  за апрель 2013 года.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что истец не доказал факт оказания услуг в апреле 2013 года, поскольку акт № 2 подписан неуполномоченным лицом.

Как установил суд первой инстанции, акт выполнения работ №2 подписан не генеральным директором ООО «СТОЛТ», а представителем Артюковым. Вместе с тем, указанное лицо работником ответчика не является, что подтверждается штатным расписание и списком сотрудников. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление полномочий Артюкову на подписание спорного документа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял акт № 2 в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг в апреле 2013 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в апреле 2013 года на сумму  2 967 470 рублей. При этом, суд принял во внимание  путевые листы  и справки учета рабочего времени автотранспортных средств. В отношении указанных документов ответчик заявлений о фальсификации не предоставлял, сведения изложенные в указанных документах не оспорил, доказательств иного не представил.

Указанные документы были направлены ответчику, что подтверждается реестром №2, и возражений или разногласий в отношении поименованных в данных документах услуг общество не заявило.  

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что услуги оказывались не ответчику, а ООО «Веросса». Как правильно установил суд первой инстанции, не имеет правового значения указание в справках рабочего времени на подписание их представителем ООО «Веросса»,  поскольку, как следует из порядка оформления,  фактически документы утверждались представителями ответчика, подпись которых проставлена в конце текста.

Более того, оценив переписку сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в письмах от 12 августа 2013 года № 13, от 18.10.2013 № 34 директор ООО «Столт», не оспаривал факт оказания услуг, а указывал на задолженность истца за переданное топливо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в апреле 2013 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении норм процессуального права и необоснованного отказа в проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции установил, что истец  не оспаривает факт подписания акта № 2 другим лицом, а именно Артюховым в связи с  замещением директора ответчика в период его отсутствия. Кроме этого, истец указал, что у ответчика имелось две печать, одной из которых были заверены представленные в дело документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документов,  опровергающих пояснения истца, ответчик не представил, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 82, 161 АПК РФ, отклонил заявления о фальсификации.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что при установлении  факта оказания истцом услуг в апреле 2013 года, акт № 2 судом первой инстанции не принимался в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013  по делу №А51-28786/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко