Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А59-5657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5657/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «ВЛАДИМИРОВО»

апелляционное производство № 05АП-3705/2014

на определение от 27.02.2014

судьи М.С. Слепенковой

о приостановлении производства

по делу № А59-5657/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1116501003541, ИНН 6501238686)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Владимирово» (ОГРН 1026500913779, ИНН 6507008760) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Владимирово» несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Фортуна» в размере            12 931 271 рублей 67 копеек, утвердить временным управляющим Павлюченко Татьяну Владимировну, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО «Рыбное хозяйство «Владимирово» задолженности в сумме 12 931 271 рублей 67 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5194/2009, что превышает 100 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2014 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротству.

Определением суда от 27.02.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Сахалинской области ходатайства ООО «Рыбное хозяйство «Владимирово» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А59-5194/2009, задолженность по которому явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве, и вступления в законную силу определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Рыбное хозяйство «Владимирово» просит отменить определение суда от 27.02.2014, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела не зависит от результатов разрешения спора по делу № А59-5194/2009, правовая зависимость между данными делами отсутствует. Полагает, что возможное восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А59-5194/2009 не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй  52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие (отсутствие) у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является существенным обстоятельством для рассмотрения обоснованности требований и введения в отношении должника процедур банкротства.

Основанием для обращения ООО «Фортуна» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является наличие у него задолженности, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5194/2009.

Вопрос о том, утрачена ли заявителем возможность принудительного взыскания задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, на который он ссылается в обоснование заявленных требований, имеет существенное значение при рассмотрении обоснованности требования кредитора о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Установив, что в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находится заявление ООО «Фортуна» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А59-5194/2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения указанного заявления будет иметь существенное значение при рассмотрении дела о банкротстве и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 143 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявитель жалобы не учитывает, что необоснованное признание должника банкротом повлечет нарушение его прав и законных интересов, так как в случае введения процедуры наблюдения в силу норм статей 63, 64 Закона о банкротстве в отношении должника будут применены последствия и ограничения, предусмотренные названными нормами права.

В данном случае коллегией принята во внимание особенность производства дел о банкротстве и необходимость соблюдения баланса интересов как кредиторов, так и должника, что не противоречит и согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, на которые ссылается апеллянт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 по делу №А59-5657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев