Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А51-6684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6684/2009

05 августа 2009 г.

№ 05АП-3063/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  03.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Управляющая компания Первомайского района": Гирийчук О.В. по доверенности от 03.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 57 от 01.07.2005

от государственной жилищной инспекции Приморского края – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции на решение от 10.06.2009 судьи Н.Н. Куприяновой по делу №А51-6684/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО Управляющая компания Первомайского района» к   Государственной жилищной инспекции  об  отмене постановления №16/6-3-13 о назначении административного наказания от 13.04.2009

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Первомайского района», общество) обратилось во Фрунзенский районный суд                                 г. Владивостока с заявлением об отмене постановления №16/6-3-13 о назначении административного наказания от 13.04.2009, вынесенного Государственной жилищной инспекцией (далее по тексту – жилищная комиссия, административный орган). Дело по данному заявлению на основании определения от 24.04.2009 Фрунзенского районного суда г. Владивостока направлено в Арбитражный суд Приморского края по подсудности.   

Решением суда от 10.06.2009 заявленные требования  удовлетворены в связи с тем, что  производство  по делу об административном правонарушении проведено административным органом с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, жилищная комиссия подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель  считает, что  административным органом соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ,  при составлении  протокола об административном правонарушении  присутствовал  представители общества. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Жилищная комиссия, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителей  в суд не направила.

         Представитель ООО «Управляющая компания Первомайского района» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы инспекции не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие жилищной комиссии по имеющимся в деле доказательствам. 

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

         Согласно свидетельству серии 25 №002672114 ООО «Аника»  зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании приказа от 20.03.2009 №46-п-16/6 административным органом была проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания Первомайского района» на предмет выполнения условий договора управления многоквартирным домом №3 по улице Беляева в г. Владивостоке.

       В ходе проверки было установлено нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.10.2003 №170, а также пункта 2.2.1 дополнительного соглашения №064-1371/05Д3 к агентскому договору, выразившееся в непринятии мер по устранению течей и осушению подвального помещения.

       По результатам проверки был оформлен акт №16/6-2-52 от 30.03.2009, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении №16/6-3-13 от 30.03.2009.

      Дело об административном правонарушении №16/6-3-13 в отношении ООО «Управляющая компания Первомайского района» определением департамента было назначено к рассмотрению на 13.04.2009, которое получено обществом 31.03.2009.

        13.04.2009 административным органом в присутствии представителя общества Гирийчук О.В. вынесено постановление №16/6-3-13 о назначении административного наказания ООО «Управляющая компания Первомайского района» в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя  требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законными представителями юридического лица в соответствии  с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных  лиц либо  об отложении  рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  при составлении административного протокола  30.03.2009 № 16/6-3-13 и рассмотрении дела об административном правонарушении 13.04.2009 присутствовала Гирийчук О.В., выступающая по общей доверенности от 03.02.2009  б/н, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, следовательно,  Гирийчук О.В. не является  законным представителем общества. Из содержания доверенности  не следует, что представитель общества Гирийчук О.В. наделена процессуальными полномочиями, позволяющими ей представлять интересы ООО «Управляющая компания Первомайского района» в рассмотрении данного дела. При этом, жилищной комиссией не опровергается факт акт того, что представитель Гирийчук О.В.  явилась для составления административного протокола без надлежаще оформленной доверенности. Несмотря на то, что представитель Гирийчук О.В. была уведомлена о дате и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушения, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что законный представитель общества был извещен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Доказательств надлежащего уведомления руководителя общества  о дате и месте составлении административного протокола жилищной комиссией не представлено. 

Таким образом, законный представитель общества не был надлежаще  извещен о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и был лишен права на защиту предусмотренных КоАП РФ  прав  ввиду того, что не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении № 16/6-3-13 года  от 30.03.2009 года и постановление о привлечении общества к административной ответственности               № 16/6-3-13 от  13.04.2009 года вынесено государственной жилищной комиссией с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных статьями 25.1  и 28.2  КоАП РФ, а довод заявителя жалобы является необоснованным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.06.2009г. по делу №А51-6684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             Г.А. Симонова

                                                                                           Е.Л. Сидорович