Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-32289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32289/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи»,

апелляционное производство № 05АП-785/2014

на решение от 23.12.2013 судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-32289/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (ИНН 2538139973, ОГРН 1102538005536) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании 35 578 рублей 26 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании 35 578 рублей 26 копеек, в том числе 21 667 рублей страхового возмещения, 6 411 рублей неустойки 26 копеек, 6 300 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета, 1 200 рублей расходов, связанных с осмотром поврежденного транспортного средства. Кроме того, просит взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр Юридической Помощи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в виду большого объема работы, выполняемого сотрудниками ООО «Альфа Плюс», в отчет № 1613/1282 был по ошибке включен акт осмотра по другому делу. При этом акт осмотра от 26.02.2013 ООО «Восток Сервис» является надлежащим доказательством по настоящему делу, составлен с учетом требований действующего законодательства, при этом отсутствуют основания полагать, что наличие «постановочного» дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, находящегося на учебе.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить ввиду возможности общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» как юридического лица обеспечить явку иного представителя по делу, раскрыть позицию по жалобе путем направления письменных пояснений и дополнений к жалобе по почте, факсом, или иным образом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в районе дома 127 по улице Воровского в городе Уссурийске произошло ДТП с участием а/м Toyota Probox, г/н С514АС 125RUS, под управлением Н.В. Пугач (собственник Е.К. Иконникова) и а/м ММС EK WAGON, г/н Х414АК 125RUS, под управлением М.В. Корчевской (л.д. 15, т. 1). В результате данного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. В отношении водителя Н.В. Пугач нарушений ПДД не установлено, водитель М.В. Корчевская нарушила пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 14, т. 1). Обязательная гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО СК «Цюрих», полис ВВВ № 0605399407, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом ООО «Альфа Плюс» №1613/1282 от 11.01.2013 (л.д. 37–81, т. 1), заключением/калькуляцией от 14.01.2013 (л.д. 67–68) стоимость устранения дефектов а/м Toyota Probox (с учетом износа) составила 21 667 рублей.

18.01.2013 между Е.К. Иконниковой (цедент) и ООО «Центр Юридической Помощи» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 05/13 (л.д. 9–11, т. 1), согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащего ему автомобиля Toyota Probox, г/н С514АС 125RUS.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не доказал размер причиненного ущерба.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в силу статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Toyota Probox, вина водителя М.В. Корчевской в совершении ДТП, возникновение у Е.К. Иконниковой права требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП и уступка данного права истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) № 05/13 от 18.01.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу статей 931 ГК РФ и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ООО СК «Цюрих».

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не исполнил вышеуказанную обязанность в предусмотренные частью 3 настоящей статьи сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (часть 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Альфа Плюс» №1613/1282 от 15.01.2013 (л.д. 37–81).

Как следует из его содержания, основанием для проведения оценки послужил договор № 11/12 от 11.12.2012 (л.д. 82-84), при этом приведенная дата заключения договора неоднократно повторяется в указанном отчете. К отчету приобщен акт осмотра транспортного средства ООО «Альфа Плюс» от 14.12.2012, при этом указанная дата также неоднократно встречается по тексту отчета и иных документов, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать указание даты 14.12.2012 опечаткой или ошибочным приобщением акта к отчету.

Учитывая, что приведенный акт осмотра составлен до даты совершения спорного ДТП (11.01.2013), у коллегии отсутствуют основания для принятия его в качестве доказательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к отчету и заключению/калькуляции ООО «Альфа Плюс» и не принял их как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

При этом акт осмотра от 26.02.2013 оформлен после составления отчета №1613/1282 от 15.01.2013 и утверждения заключения о стоимости ремонта, в связи с чем не мог быть положен в основу проведенной оценки ущерба.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на изготовление отчета и связанных с осмотром ТС.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к возражениям на отзыв ответчика в суде первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-32289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев