Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А51-38406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38406/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2747/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Л.П. Нестереснко

по делу № А51-38406/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ» (ИНН 2543000991, ОГРН 1122543001228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ»  (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702020/010413/0008746. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 срок на обжалование решения таможни восстановлен, заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, основания восстановления срока на оспаривание решения о корректировке у суда первой инстанции отсутствовали. Настаивает на том, что заявитель знал о существовании оспариваемого решения сразу же после его принятия, так как все решения по спорной ДТ направлялись в адрес заявителя посредством электронного документооборота в день их принятия, и сам согласился скорректировать таможенную стоимость товара, заполнив КТС-1 и оплатив дополнительно начисленные таможенные платежи, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, поскольку общество является профессиональным участником внешнеэкономических отношений, таможня считает, что у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных законом процессуальных сроков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта                           № GH-140113 от 14.01.2013, заключенного между обществом и фирмой «GONG HANG TRADING CO», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ № 10702020/010413/0008746, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.04.2013, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества,                      ООО «Авторитет ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/010413/0008746 принято таможенным органом 03.04.2013, то есть трехмесячный срок на его обжалование истек 03.07.2013. С заявлением о признании решения о корректировке незаконным общество обратилось в арбитражный суд 05.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть после истечения указанного срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, общество указало, что оспариваемое решение было получено им только в декабре 2013 года после направления в адрес таможни соответствующего запроса.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты в силу пункта 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза  осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению № 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.

Между тем, в материалах дела доказательства соблюдения Порядка контроля таможенной стоимости товаров в части направления в адрес декларанта решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы таможенного органа о том, что все решения, принятые по спорной ДТ, направлялись в адрес декларанта посредством электронного документооборота, не могут быть приняты во внимание, так как Порядок контроля таможенной стоимости товаров не предусматривает возможность направления решения о корректировке в адрес декларанта посредством электронного документооборота. Кроме того, из представленной таможенным органом распечатки истории обработки документа информационной системы КПС «АИСТ-М» невозможно установить,  направлялось ли в адрес общества мотивированное решение о корректировке либо информационное сообщение о его принятии, в то время как само общество факт получения решения оспаривает.

Тот факт, что декларант самостоятельно заполнил форму КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, также не свидетельствует о наличии у декларанта мотивированного решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, решением от 02.04.2013 таможенным органом было назначено проведение дополнительной проверки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в связи с чем в целях выпуска товара заявителю предложено в срок до 08.04.2013 заполнить форму КТС-1 и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таким образом, представленная в материалы дела форма КТС-1 свидетельствует об исполнении заявителем требований таможенного органа в целях выпуска товара, а не о получении им решения о корректировке и о согласии с ним.

Доводы таможенного органа со ссылкой на то, что общество является профессиональным участником внешнеэкономических отношений, коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у таможни обязанности по направлению в его адрес решений о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. 

Поскольку в нарушение Порядка контроля таможенной стоимости товаров оспариваемое решение в адрес заявителя таможенным органом не направлялось, и заявителю пришлось принять меры по его получению путем обращения в таможенный орган, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения и о необходимости его восстановления. При этом коллегия учитывает, что частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено обязательное представление заявителем текста оспариваемого ненормативного правового акта.  

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование решения таможни, коллегией во внимание не принимаются, поскольку выражают лишь несогласие с ними, а не опровергают обоснованность решения суда о восстановлении срока.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

  Ценой, фактически