Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-41024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41024/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3322/2014

на решение от 14.01.2014

судьи Д.А.Самофал

по делу № А51-41024/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Давос»                       (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)

о признании незаконным требования Находкинской таможни                 (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 09.10.2013 № 1736 об уплате таможенных платежей в части начисления пеней,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Давос» - не явились;

от Находкинской таможни - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 № 1736 в части требования об уплате пени.

Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2014 требование Находкинской таможни от 09.10.2013 № 1736 в части требования об уплате пеней признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Также с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению таможенного органа пени за период с 13.09.2013 по 26.09.2013 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС).

ЗАО «Давос» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Находкинская таможня и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.12.2012 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «МПВ» был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 86/2012, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО «МПВ» таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «МПВ».

16.04.2013 между ООО «МПВ» и компанией «Kamptson Limited» заключен контракт № EMAIL-CO/047 на поставку товаров.

Во исполнение данного контракта в сентябре 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара ЗАО «Давос» была подана декларация на товары № 10714060/090913/0003346, таможенная стоимость товара была определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ                                             № 10714060/090913/0003346, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение. Внесение денежного залога в сумме 659 175,58 руб. оформлено таможенной распиской № ТР-6664053.

13.09.2013 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

21.09.2013 таможенным было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом таможенной оценки.

09.10.2013 таможней в адрес заявителя направлено требование № 1736 об уплате пеней в размере 2 537,83 руб., начисленных за период с 13.09.2013 по 26.09.2013 на сумму скорректированных таможенных платежей, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный данным Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам пункта 3 статьи 145 Закона № 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном указанным Законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование от 09.10.2013 № 1736 выставлено на уплату пеней в размере 2 537,83 руб., начисленных за период с 13.09.2013 по 26.09.2013 в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 10714060/090913/0003346 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по делу № А51-29537/2013 решение таможенного органа от 21.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ № 10714060/090913/0003346, признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи доначислены к уплате по ДТ № 10714060/090913/0003346 неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей начислены и пени в размере 2 537,83 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 ТК ТС начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 659 175,58 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 2 537,83 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно, как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов, заявленным требованиям не установлено. Не заявлены такие доводы и в суде апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2014  по делу №А51-41024/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова