Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-35619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35619/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635

апелляционное производство № 05АП-2820/2014

на решение от 03.02.2014

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), исполняющему обязанности прокурора города Владивостока Приморского края

об оспаривании постановлений;

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 № 12-303, сроком по 31.12.2014, удостоверение;

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Картавая О.Н. по доверенности от 07.10.2013 № 21-03/11-473, сроком по 22.08.2015, удостоверение;

исполняющий обязанности прокурора города Владивостока Приморского края – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ОАО «Сбербанк России», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления исполняющего обязанности прокурора города Владивостока от 18.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра) от 30.10.2013 о назначении административного наказания № 202-10/13.

Cуд решением от 03.02.2014 отказал Обществу в удовлетворении требования о признании его незаконным и отмене. В части требования ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными и отмене постановления исполняющего обязанности прокурора города Владивостока от 18.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении суд прекратил производство по делу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.02.2014, Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель указывает, что для юридической квалификации действий Общества в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в постановлении необходимо конкретно указать событие правонарушения, а именно пользование каким земельным участком как юридически существующим объектом земельных отношений осуществляет Банк без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемых постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания нет ссылки на ориентир, что не дает возможность определить местонахождение земельного участка.

Общество также указало, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013 вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой города  Владивостока совместно с Управлением Росреестра 11.09.2013 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при размещении банковских павильонов на территории г. Владивостока.

В ходе её проведения было установлено, что ОАО «Сбербанк России», в лице Приморского отделения № 8635, в районе проспекта Красного Знамени, 90 в г. Владивостоке,  установлен и  эксплуатируется банковский павильон без правоустанавливающих документов на земельный участок.

По факту самовольного занятия обществом земельного участка 18.09.2013 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ОАО «Сбербанк России» квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.10.2013 Управлением Росреестра было вынесено постановление  № 202-10/13, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Сбербанк России»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с названным Федеральным законом  документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства, Общество использовало земельный участок, расположенный в районе проспекта Красного Знамени, 90 в г. Владивостоке, под размещение и эксплуатацию банковского павильона без правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод, заявленный Обществом в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемых постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания нет ссылки на ориентир, что не дает возможность определить местонахождение земельного участка, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пунктам 3.33 и 3.34 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318, при проведении проверок используются сведения государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного мониторинга земель, производственного земельного контроля, государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, иные сведения. При проведении выездной проверки должностные лица Росреестра (его территориального органа) производят обмер границ земельного участка, составляют фототаблицу, схематический чертеж земельного участка и иные документы, подтверждающие соблюдение (нарушение) земельного законодательства.

Если предметом правонарушения является земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет (участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо иные земельные участки, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости), идентификация предмета правонарушения производится по адресному ориентиру.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 11.09.2013, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013, постановлении от 30.10.2013  № 202-10/13 в качестве места совершения административного правонарушения имеется  адресный ориентир местоположения земельного участка и указана его площадь, что позволяют определенно идентифицировать земельный участок, являющийся в настоящем случае предметом административного  правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм земельного законодательства, а также законодательства о  государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.1  КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных земельным законодательством, но и в том, что собственник земельного участка (администрация города Владивостока) не имеет возможности использовать рассматриваемый земельный участок.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 № 202-10/13 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Коллегия также признает правильным вывод суда о том, что в части требования Заявителя о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности прокурора города Владивостока от 18.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,