Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-38407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38407/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство № 05АП-2734/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-38407/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ» (ИНН 2543000991, ОГРН 1122543001228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения,

при участии: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.04.2013 о корректировке таможенной  стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702020/010413/0008757. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 причины пропуска срока на подачу заявления в суд признаны уважительными, пропущенный срок восстановлен и заявленное обществом требование удовлетворено.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2013, таможня считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, поскольку документооборот между декларантом и таможенным органом  происходил по каналам электронной связи, в связи с чем общество было своевременно уведомлено о принятом решении, и у него имелась реальная возможность для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения. Считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропущен обществом при отсутствии на то уважительных причин, и его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенным органом в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы: скриншот «История обработки документа «10702020/01.04.13/0008757» и КТС-1 по спорной декларации, в приобщении которых было отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ таможенный орган не обосновал невозможность представления скриншота в суд первой инстанции, и ввиду наличия в материалах дела КТС-1.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2013 №GH-140113, заключенного между обществом и компанией «GONG HANG TRADING CO.», Республика Корея, на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены автобусы пассажирские б/у в количестве 2-х единиц стоимостью 99000 долларов США, в целях таможенного оформления которых декларант подал декларацию на товары №10702020/010413/0008757, определив их таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          02.04.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложила декларанту представить дополнительные документы, а также уплатить обеспечение таможенных платежей согласно расчету.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.04.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

          Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости  товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

          В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

          Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правого акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

          Из материалов дела видно, что оспариваемое решение вынесено таможней 03.04.2013, соответственно, срок на подачу заявления истек 03.07.2013. Фактически в арбитражный суд общество обратилось 05.12.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа.

          В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд общество сослалось на то, что оспариваемое решение было получено им только в декабре 2013 года.

          Суд первой инстанции, установив, что таможенный орган не представил никаких документов, опровергающих доводы заявителя в обоснование названного ходатайства, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ посчитал заявленные обществом обстоятельства признанными таможней, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя.

          Данные выводы поддерживаются судебной коллегией исходя из следующего.

          Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты в силу пункта 4 статьи 68 ТК ТС осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

          В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту – Порядок №376), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению №1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.

          Как установлено судебной коллегией, доказательства соблюдения таможней Порядка №376 в части направления в адрес декларанта решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в материалах дела отсутствуют. При этом таможенный орган не опроверг доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и не представил доказательства несостоятельности данных доводов.

          Ссылки таможни по тексту апелляционной жалобы на выписку из журнала системных сообщений о действиях таможенного органа по направлению обществу 03.04.2013 по каналам электронной связи сообщения о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, а в приобщении данного документа при рассмотрении апелляционной жалобы таможенному органу было отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

          Доводы таможни о том, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество намеренно ввело суд в заблуждение относительно момента, когда оно узнало о нарушении своих прав, не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.

          Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

          Как следует из материалов дела, решением от 02.04.2013 таможенным органом было назначено проведение дополнительной проверки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в связи с чем в целях выпуска товара заявителю предложено в срок до 08.04.2013 заполнить форму КТС-1 и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

          Таким образом, имеющаяся в материалах дела форма КТС-1 свидетельствует об исполнении заявителем требований таможенного органа в целях выпуска товара, а не о получении им решения о корректировке и о согласии с ним.

         Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявителю пришлось принять меры по получению оспариваемого решения путем обращения в таможенный орган, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением и о необходимости его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено обязательное представление заявителем текста оспариваемого ненормативного правового акта.  

          В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с неправомерным восстановлением обществу срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции по данному основанию не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате