Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А59-4695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4695/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети»,

апелляционное производство № 05АП-2596/2014

на решение от 24.01.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4695/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ИНН 6505011534, ОГРН 1076505000296, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 № ЕБ-03-116/2013 о назначении административного наказания,

при участии:                                        

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее –  заявитель, МУП «Невельские коммунальные сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Росприроднадзор, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ЕБ-03-116/2013 от 11.10.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

         Решением от 24.01.2014 суд первой инстанции признал незаконным и изменил в части назначения административного наказания постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области № ЕБ-03-116/2013 от 11.10.2013 о привлечении МУП «Невельские коммунальные сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа с 180 000 рублей до 40 000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.01.2014, МУП «Невельские коммунальные сети» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Не оспаривания по существу факт совершения спорного правонарушения, заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, не учёл существенные обстоятельства, подтверждавшим намерение предприятия получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (а именно, заключение предприятием  06.04.2012 с ООО «БиолитЭкоПро» договора № 12-71 на разработку проектов нормативов ПДВ), а также не дал оценку обстоятельствам, которые стали причинами, способствовавшими совершению административного правонарушения (предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности и расходы по оплате разработки проектов ПДВ и экспертизы не были приняты Региональной энергетической комиссией Сахалинской области при утверждении тарифов по теплоснабжению на 2013 год, а других источников финансирования предприятие не имеет; при этом несвоевременная оплата коммунальных услуг населением и предприятиями г. Невельска приводит к непокрываемому финансовому дефициту, в связи с чем предприятие не имело возможности своевременно оплатить услуги по договору на разработку проектов ПДВ).

         В связи с этим заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершённом административном правонарушении.

         При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с не применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого предприятием правонарушения, а также указывает на то, что применённая к предприятию штрафная санкция не отвечает принципам справедливости, соразмерности, а также дифференциации назначения административного наказания в зависимости от тяжести совершённого правонарушения и иных изложенных выше обстоятельств, включая социальную направленность деятельности предприятия. В связи с этим заявитель считает, что применение к предприятию наказания в виде штрафа ухудшит и без того тяжёлое положение предприятия и может повлечь срыв отопительного сезона.

         На основании изложенного, предприятие просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № ЕБ-03-116/2013 о назначении административного наказания от 11.10.2013 в соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 № 10, в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что они были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно признаны судом не исключающими вину предприятия в совершённом правонарушении, а также считает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В связи с этим управление просит решение суда первой инстанции от 24.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Невельские коммунальные сети» - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         07.06.3013 в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области поступили материалы (служебная записка от 07.06.2013), из которых следовало, что МУП «Невельские коммунальные сети» осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства, в частности, в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

         Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, управление вынесло определение от 05.08.2013 № ЕБ-03-116/2013 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ и проведении административного расследования.

         По результатам административного расследования 27.09.2013 управлением. составлен в отношении МУП «Невельские коммунальные сети» протокол № ЕБ-03-116/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и выразившемся в нарушении правил охраны атмосферного воздуха при эксплуатации котельной (промплощадка № 1 – районная котельная), расположений по адресу: г.Невельск, ул. Советская, 36-а, а именно в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

         Постановлением Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 11.10.2013 № ЕБ-03-116/2013 МУП «Невельские коммунальные сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

         Не согласившись с вынесением Росприроднадзором постановлением от 11.10.2013 № ЕБ-03-116/2013 о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (в действующей редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 173-ФЗ).

  Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ») приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом понятие «вредное вещество» в указанном законе не установлено. Такое понятие приведено в статье 1 Закона № 96-ФЗ. В частности, под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Вместе с тем из приведенных выше определений не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение.

         Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, также является формальным, и не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 утверждён Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

  В силу пункта 7 Порядка государственному