Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-35913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35913/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онопко Сергея Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-2406/2014

на решение от 20.01.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-35913/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410, дата регистрации 09.07.2004)

к индивидуальному предпринимателю Онопко Сергею Юрьевичу (ИНН 251100635660, ОГРНИП 304251112600221, дата регистрации 05.05.2004)

о взыскании 3 087 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца  представитель не явился;

от ответчика: Ремеслова Н.Г. по доверенности № 25АА 1252080 от 28.03.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Онопко Сергею Юрьевичу о взыскании 3 087 руб. 23 коп. суммы долга за оказанные на основании договора № 275 от 13.04.2012 в период с августа 2012 по февраль 2013 года услуги по вывозу ТБО.

Решением от 20.01.2014 с индивидуального предпринимателя Онопко Сергея Юрьевича в пользу Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа взыскано 5 087 руб. 23 коп., из них: 3 087 руб. 23 коп. сумма долга; 2 000 руб. государственная пошлина по иску.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Онопко С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора фактически услуги ответчику не оказывались, акты выполненных работ ответчик не подписывал. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов и счетов-фактур. Считает, что путевые листы и маршрутные карты не могут служить доказательством оказания услуг по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 275 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется производить вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик своевременно производить оплату оказанных услуг, подписывать акт выполненных работ и в течение 5 дней вернуть в адрес исполнителя.

Срок действия договора с 20.04.2012 по 19.04.2013

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно оплачивает денежные средства на основании счета – фактуры и акта приемки работ до 15 числа текущего месяца в размере 30 % от цены договора, а оставшуюся сумму в срок до 1 числа месяца следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при невыполнении договорных обязательств исполнителем, заказчик вызывает на место представителя исполнителя для составления акта об имеющихся нарушениях. Если в течение трех суток со стороны заказчика не поступила жалоба, оформленная актом и подписанная представителем заказчика и исполнителя, то услуга считается оказанной.

Истец в период с августа 2012 года по февраль 2013 года в соответствии с условиями заключенного сторонами договора произвел вывоз ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по вывозу ТБО с объекта ответчика за август 2012 года, за сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, за февраль 2013 года, путевыми листами специального автомобиля и маршрутными картами на вывоз мусора мусоровозом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия заключенного договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт выполнения истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Договором (пункт 5.1) на ответчика при невыполнении договорных обязательств исполнителем - истцом возложена обязанность вызвать на место представителя исполнителя для составления акта об имеющихся нарушениях.

Последствием неисполнения указанной обязанности является признание данных актов подписанными, а работ - выполненных в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в течение срока действия договора, который в установленном порядке не был изменен или расторгнут, ответчик не заявлял претензий относительно непредоставления услуг, их качества и объема.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу №А51-35913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко