Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А51-3777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                      Дело № А51-3777/2009

06 августа 2009г.                                                                            №05АП-3184/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04.08.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Береза Д.Н. (удостоверение №80 от 10.12.2002, доверенность от 15.05.2007);

от ответчика – адвокат Рассомахина О.В. (удостоверение №1096 от 30.06.2003, доверенность от 22.10.2008);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ДВ Стройсвязькомплекс»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 23.06.2009 по делу №А51-3777/2009 судьи А.А. Хижинского

по иску закрытого акционерного общества  «ДВ Стройсвязькомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовые инвестиции»

о взыскании 29 784 872 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДВ Стройсвязькомплекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиции»  о взыскании 29 784 872 руб. 30 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве №Р-6/51/2006 от 01.08.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены на сумму 1 000 000 руб. В части взыскания 28 784 872 руб. 30 коп. пени отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказанной во взыскании договорной неустойки. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на 02.02.2007 период просрочка уплаты ответчиком основного долга по договору участия в долевом строительстве №Р-6/51/2006 от 01.08.2006 в размере 100 439 280 руб. 26 коп. составил с  05.02.2007 по 07.05.2008.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора №Р-6/51/2006 от 01.08.2006 за просрочку платежей предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца размер договорной пени за период с 05.02.2007 по 07.05.2008 с учетом ранее выставленной пени и зачета полученной от ответчика суммы, составил 29 784 872 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2009 установлено, что договор участия в долевом строительстве №Р-6/51/2006 от 01.08.2006 расторгнут сторонами с 31.03.2008, и что на момент принятия судом по данному делу строительство жилого дома, являющегося предметом договора №Р-6/51/2006 от 01.08.2006 закончено, дом сдан в эксплуатацию.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Рассматривая настоящее дела, суд первой инстанции счел заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая пеню (неустойку) как имущественную санкцию за просрочку платежа, носящую компенсационный характер, также считает, что взыскиваемая сумма пеня в размере 29 784 872 руб., рассчитанная исходя из установленного договором размера (0,1% в день от суммы неоплаченного товара) несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма  пени, составляющая 29,6% от суммы основного долга в размере 100 439 280 руб. 26 коп., чрезвычайно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком своего обязательства, что также является основанием дли уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  счел подлежащей взысканию пеню в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2009 по делу №А51-3777/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                                Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                                          Н.И. Фадеева

                                                                                                      Т.А. Аппакова