Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А59-981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-981/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3091/2014

на определение от 17.01.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-981/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Трейдинг» (ИНН 6501035252, ОГРН 1026500523939, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения по таможенной стоимости  товарной партии, задекларированной по ДТ №10707030/281112/0009011 от  05.03.2013;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Трейдинг» (далее - ООО «Союз-Трейдинг», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ № 10707030/281112/0009011 от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 по делу № А59-981/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013, заявленные требования Общества к Сахалинской таможни о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ № 10707030/281112/0009011 от 05.03.2013 удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора 13.12.2013 ООО «Союз-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара от 05.03.2013.

Определением от 17.01.2014 ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные судебные расходы документально подтверждены и являются разумными.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2014, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом принципа разумности и чрезмерности взыскания судебных расходов, в связи с чем определение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество должно было представить подробный отчет исполнителя о проделанной работе, детальный расчет стоимости каждой услуги, так как не явно из чего сложилась сумма расходов в размере 40000 рублей, а, следовательно, судом не могла быть объективно оценена разумность заявленных Обществом расходов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о недоказанности затрат непосредственно понесенных Обществом в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, указывает, что поскольку по заявлением о корректировке таможенной стоимости с судебном округе сложилась многолетняя стабильная практика, такие дела не могут быть отнесены к категории сложных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          От ООО «Союз-Трейдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество просит определение суда от 17.01.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

          В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.03.2013, заключенный между ООО «Союз-Трейдинг» (заказчик) и Карповым Сергеем Евгеньевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 02.10.2013 № 134 на сумму 40000 рублей, акт приемки оказанных услуг от 29.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 12.03.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 40.000 руб.

          Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений о корректировки таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

          В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг являлись излишними.

          Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа о том, что представленный в обоснование понесенных расходов на услуги представителя договор от 12.03.2013 не содержит подробного отчета исполнителя о проделанной работе, детального расчета стоимости каждой услуги, коллегией отклоняется, поскольку исполнителем по договору оказан полный объем согласованных услуг,  что подтверждается материалами дела, и отсутствие детального  расчета стоимости каждой услуги не свидетельствует  о недоказанности затрат, понесенных Обществом.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 по делу №А59-981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева