Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А51-27808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27808/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-1134/2014

на решение от 06.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-27808/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, , ОГРН 1037739877295, , дата регистрации 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата регистрации 02.09.2002)

о взыскании 344 511,15 руб.,

при участии:

от истца: Грачев В.А. по доверенности №432 от 08.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от ответчика: Бондаренко В.Н. по доверенности № 25АА 0997572 от 23.04.2013  сроком действия до 19.04.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» о взыскании 344 511,15 руб., составляющих плату за пользование вагонами.

Решением от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «РЖД» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что факт простоя по вине грузополучателя зафиксирован истцом в актах общей формы станции Находка, подписанных со стороны ответчика без возражений, однако суд не дал оценку указанным документам. Считает, что ответчиком кроме актов общей формы, составленных на станции назначения, в материалы дела не представлено иных доказательств непринятия ОАО «РЖД» профилактических мер против смерзаемости груза до предъявления его к перевозке. Обращает внимание на то, что условия дополнительного соглашения №5 к договору от 10.12.2010 №10-58/Э не распространяются на отношения по взысканию платы за простой спорных вагонов с грузом, прибывших в адрес ответчика в период с 30.11.2012 по 04.12.2012.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Находкинский морской торговый порт» (владелец) заключен договор № 265 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Находкинский морской торговый порт» по станциям Находка, Мыс Астафьева, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу примыкающего к станции Находка (парк Бархатная) стрелочными переводами №№ 53, 57, 58 к станции Мыс Астафьева, стрелочными переводами №№ 32, 31, 21, 17, 1, 1А, локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «НМТП».

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натурных листов на все предъявленные вагоны, исходя из наличия их на станции. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается перевозчиком ответственному лицу владельца по телефону с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ). На подачу порожних вагонов под погрузку импорта владелец предъявляет заявку на следующие сутки не позднее 10 – 00 часов местного времени с указанием места погрузки, количества вагонов по роду подвижного состава (пункт 5 договора).

30.11.2012 вагоны с углем (антрацит, битуминозный коксующийся), отправленные в адрес ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», прибыли на станцию назначения Находка ДВост ж.д.

На станции Находка ДВост ж.д. в ожидании приема станцией Находка указанные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании фронта выгрузки с 30.11.2012 по 04.12.2012.

Факт простоя зафиксирован истцом в актах общей формы станции Находка, в соответствии с которыми составлены накопительные ведомости, подписанные ОАО «НМТП» без возражений.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ, ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на станции Находка ДВост ж.д., на сумму 420 673,66 руб. и предъявило ответчику счет №216 от 23.10.2012, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Суд правомерно установил, что простой вагонов обусловлен нарушением своих обязательств самим истцом и пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, в связи с чем требования ОАО «РЖД» к ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» о взыскании платы за пользование вагонами являются необоснованными.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Из материалов дела также установлено, что между сторонами 10.12.2010 заключен договор №10-58/Э, предметом которого является своевременное предъявление заказчиком (ОАО «РЖД») в порт экспортного угля для перевалки.

В рамках указанного договора 30.11.2013 в адрес ответчика прибыл груз - уголь в вагонах, которые простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку в связи с занятостью фронтов выгрузки вагонами по памяткам № 820248, 820245, 820282, 820250, прибывшими в адрес истца ранее 30.11.2012, также в рамках исполнения договора № 10-58/Э.

По условиям договора № 10-58/Э истец принял на себя обязательства в зимнее время (с 15 октября по 15 апреля) обеспечить поставку груза в порт с влажностью не более 7% и обеспечить обязательное применение мер профилактики против смерзания до предъявления груза к перевозке и при погрузке его в вагоны.

Согласно пункту 2.2.10 Договора № 10-58/Э факт прибытия груза в смерзшемся состоянии подтверждается актом, подписанным портом и независимой сюрвейерской компанией «Инколаб».

В результате анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение пункта 2.2.7 договора № 10-58/Э истец не обеспечил поставку угля соответствующей влажности с применением мер профилактики против смерзания, вследствие чего уголь в вагонах в порт прибывал в смерзшемся состоянии, что привело к выгрузке вагонов с превышением технологического времени на выгрузку.

Таким образом, нарушение истцом обязательств по договору № 10-58/Э, выразившихся в непринятии профилактических мер против смерзаемости груза до предъявления его к перевозке, повлекло за собой невозможность своевременной выгрузки портом угля из вагонов, поданных на пути грузополучателя, и приема вагонов, прибывших на станцию.

Поскольку простой вагонов обусловлен нарушением своих обязательств самим истцом суд в отсутствие доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также условиями договора № 10-58/Э, касающимися обязанности истца обеспечить обязательное применение мер профилактики против смерзания до предъявления груза к перевозке и при погрузке его в вагоны, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 344 511,15 руб., составляющих плату за пользование вагонами

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, сделав правильный вывод о том, что причиной простоя вагонов явилось нарушение самим истцом обязательств по договору №10-58/Э.

Доводы жалобы о том, что кроме актов общей формы, составленных на станции назначения, в материалы дела не представлено доказательств непринятия ОАО «РЖД» профилактических мер против смерзаемости груза до предъявления его к перевозке, подлежит отклонению, как необоснованный. Помимо актов,  подписанных представителями ответчика и независимой сюрвейерской компанией («Инколаб»), устанавливающими факт выгрузки вагонов, прибывших в адрес ответчика 30.11.2012, с углем в смерзшемся состоянии, в материалы дела ответчиком представлены его возражения к акту общей формы № 11/16207 от 30.11.2012 (о простое вагонов ввиду занятости фронта выгрузки вагонами по памяткам № 820248, 820245, 820282, 820250), в которых отражено, что вагоны по указанным памяткам, в нарушение пункта 1.1.10 ГОСТа 22235-10, прибыли с углем, смерзаемость которого составила 55-80%, вследствие чего увеличилось технологическое время на выгрузку груза из вагонов.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, достаточные для того, чтобы сделать вывод о том, что простой вагонов обусловлен нарушением своих обязательств самим истцом

        Является несостоятельной ссылка апеллянта на неприменимость к спорным правоотношения условий дополнительного соглашения №5 к договору от 10.12.2010 №10-58/Э, поскольку на условия дополнительного соглашения №5 к договору от 10.12.2010 №10-58/Э суд первой инстанции не ссылался.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013  по делу №А51-27808/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко