Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А24-6247/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№А24-6247/2007

06 августа 2009 года

№05АП-2855/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              05.08.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              06.08.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии:

от    Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»  -  Тришкин М.В. (паспорт 3003 №295077, доверенность от 15.04.2009); 

от Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» - представитель не явился,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»

на определение  Арбитражного суда Камчатского  края от 07.05.2009 по делу №А24-6247/2007, принятое  в составе судьи Е.В. Лосевой,

по заявлению  Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»    о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - Решения Арбитражного суда  Камчатской области от  19.03.2008 по делу №А24-6247/2007  

по иску  Муниципального унитарного  предприятия Петропавловск-Камчатского  городского округа    «Богородское озеро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»

о взыскании   338 900   рублей   58  копеек

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда  Камчатской области от  19.03.2008 по делу №А24-6247/2007   с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» (далее  - ООО «СК-Востокстройтеплопласт») в пользу  Муниципального унитарного  предприятия Петропавловск-Камчатского  городского округа    «Богородское озеро» (далее -                     МУП «Богородское озеро») взыскано 686 608  руб. 05 коп., в том числе: 633 330 руб. 04 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 8 278 руб. 01 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

         Решение суда вступило в законную силу.  

         30.04.2008 взыскателю  выдан исполнительный  лист.

Должник - ООО «СК-Востокстройтеплопласт», обратился  в арбитражный  суд с заявлением    о предоставлении    рассрочки  исполнения  судебного акта  -  решения  Арбитражного суда Камчатского  края от 19.03.2009 по делу №А24-6247/2007 до 25.06.2009.

Определением  Арбитражного суда Камчатского края  от 17.04.2009  по делу №А24-6247/2007  произведена  замена  взыскателя МУП «Богородское озеро» на правопреемника -  ОАО «Единая городская недвижимость».

Определением  от  07.05.2009 №А24-6247/2007  в  удовлетворении заявления  ООО «СК-Востокстройтеплопласт» о рассрочке  исполнения  судебного акта   отказано.

В  апелляционной жалобе ООО «СК-Востокстройтеплопласт»  просит определение  арбитражного суда первой  инстанции  отменить. В обоснование своих  доводов заявитель  указывает, что оспариваемое определение  суда необоснованно, поскольку  при наличии мотивированного заявления суд  должен был предоставить отсрочку  исполнения  решения от 19.03.2008. 

Взыскателем    в  адрес  суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец указал, что перечисленные  заявителем  обстоятельства   нельзя признать  в качестве надлежащих  оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта. 

В судебное заседание явился представитель    ОАО «Единая городская недвижимость».

Надлежаще  извещённый  о времени  и месте судебного заседания  ответчик   явку представителя не обеспечил. На основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в  его  отсутствие.

В судебном заседании  представитель ОАО «Единая городская недвижимость»  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение арбитражного суда первой инстанции считает  законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения стороны,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.  324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является правом, а не обязанностью  суда.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

В  обоснование   заявления  о предоставлении  рассрочки исполнения  судебного акта,   ООО «СК-Востокстройтеплопласт»  сослалось на  тяжёлое финансовое положение  вследствие мирового финансового кризиса, на  подачу  в  суд  заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2008   по вновь открывшимся обстоятельствам, а  также на то, что на момент  обращения должника  с заявлением  определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную  силу. 

В  силу ч. 1   ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СК-Востокстройтеплопласт», ссылаясь на тяжёлое финансовое положение,  доказательств отсутствия у него  возможности исполнить решение суда от 19.03.2008  и   погасить  существующую  задолженность не представил. Кроме того, у суда отсутствовали  основания полагать, что по истечении указанного в заявлении  об отсрочке  срока  (25.06.2009)  у  ответчика такая возможность появится.

Доводы  должника о подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской  области  от 19.03.2008   по вновь открывшимся обстоятельствам, а  также о том, что на момент  обращения с заявлением определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную  силу, отклоняются, так как  не могут повлиять на результат  рассмотрения заявления о предоставлении  отсрочки  исполнения судебного акта.

  Таким образом, ввиду необоснованности  заявления и отсутствия правовых оснований для  применения  ч. 1 ст.  324 АПК РФ,  арбитражным судом первой инстанции  правомерно отказано ООО «СК-Востокстройтеплопласт»     в удовлетворении   заявления о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании     п. 1 ч. 1    ст. 333.40  НК РФ,  государственная пошлина, уплаченная  при подаче апелляционной жалобы на  судебный  акт  арбитражного суда, подлежит возврату  заявителю.

  Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от  07.05.2009 по делу №А24-6247/2007  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» -  без  удовлетворения.

Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» государственную  пошлину  в размере  1 000 (одна тысяча)  рублей, перечисленную  квитанцией   8556/0108  от  04.06.2009. 

Выдать справку  на  возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края  в течение двух месяцев.

  Председательствующий:                                                        Н.И. Фадеева

Судьи:                                                                            С.В. Шевченко

                                                                                                   Л.Ю. Ротко