Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А59-35/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-35/2014

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити",

апелляционное производство № 05АП-3868/2014

на определение от 10.02.2014

судьи И.Н.Шестопала

по делу № А59-35/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН 6501175980, ОГРН 1066501074640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2006)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Балдановой Е.Т

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании незаконным бездействия по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства» в сумме 2 260 396 рублей 09 копеек в рамках сводного исполнительного производства №16892/12/19/65/СД ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Балдановой Е.Т.(далее – судебный пристав-исполнитель) по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» в сумме 2 260 396 рублей 09 копеек.

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и принять новый судебный акт. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, просит разрешить вопрос по существу, признав бездействие судебного пристава-исполнителя несоответствующим законодательству.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2013 по делу №А59-5370/2012 ООО «Тринити» 13.03.2013 выдан исполнительный АС№ 004313709 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» задолженности в общей сумме 2 260 396 рублей 09 копеек.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Булановой К.А. возбуждено исполнительное производство № 9836/13/19/65 в отношении должника.

11.07.2013 судебным приставом-исполнителем Балдановой Е.Т. вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 16892/12/19/65/СД.

В сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как Арбитражным судом Сахалинской области, так и исполнительных документов, выданных иными органами, в том числе, Южно-Сахалинским городским судом.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Балдановой Е.Т. по взысканию вышеуказанной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 – Закон №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного  Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление судебного пристава - исполнителя связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции (Южно-Сахалинским городским судом) и арбитражным судом Сахалинской области.

Поскольку в составе сводного исполнительного производства №16892/12/19/65/СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, в том числе, выданных судом общей юрисдикции, а фактически обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в период времени и в рамках сводного исполнительного производства, оснований, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде является верным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 11.03.2012 №ВАС-2495/12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил подведомственность настоящего дела и обоснованно прекратил по нему производство на основании положений пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда указывает, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013 по исполнительному производству № 16892/12/19/65/СД общество должно было обратиться в суд общей юрисдикции.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2014 по делу №А59-35/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова