Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А24-3959/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3959/2010

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий",

апелляционное производство № 05АП-1038/2014

на определение от 09.12.2013 о процессуальном правопреемстве

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3959/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Одинцова Андрея Игоревича о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» по исполнительному листу от 16.01.2013 по делу № А24-3959/2010 (серия АС № 003414707) в порядке процессуального правопреемства на Одинцова Андрея Игоревича, предъявленное по делу № А24-3959/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ОГРН 1024101017874, ИНН 4101068570)

к открытому акционерному обществу «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1024101029798, ИНН 4101020642),

третье лицо: Министерство природных ресурсов Камчатского края,

о взыскании 952 076 рублей,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее - истец, ООО «Альфа-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ответчик, ОАО «КамчатТИСИЗ») 2 476 056 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением изыскательских работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.09.2007 № 19/07.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2013 по делу № А24-3959/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013, с открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» взыскано 806 971,05 рубля, составляющие, в том числе: 778 403 рублей убытков, 18 568,05 рубля государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек, подлежащих выплате за выполнение экспертизы.

15.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003414707.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю от 21.05.2013 № 85974/13/23/41 возбуждено исполнительное производство № 19030/13/23/41 в отношении ОАО «КамчатТИСИЗ» по указанному выше исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013 по делу № А24-3959/2010 исполнительное производство № 19030/13/23/41 приостановлено в связи с обжалованием судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист. Производство по заявлению о проведении зачета по исполнительному производству № 19030/13/23/41 на сумму 806 971,05 рубля в отношении должника ОАО «КамчатТИСИЗ» в счет уменьшения суммы по исполнительному производству № 2933/10/17/41 от 19.02.2010 в отношении должника ООО «Альфа-Снаб» прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2013 исполнительное производство № 19030/13/23/41 возобновлено.

08.05.2013 Одинцов Андрей Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» по делу № А24-3959/2010 в порядке процессуального правопреемства согласно заключенному договору уступки требования от 30.04.2013.

Определением от 25.07.2013 производство по заявлению Одинцова Андрея Игоревича о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» на Одинцова Андрея Игоревича по исполнительному листу серия АС №003414707 по делу № А24-3959/2010  приостанавливалось до получения судом экспертного заключения.

Определением от 25.11.2013 производство по заявлению Одинцова Андрея Игоревича о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя возобновлено.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление, произвел замену взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу № А24-3959/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ОГРН 1024101017874, ИНН 4101068570) на Одинцова Андрея Игоревича в порядке процессуального правопреемства.

Открытое акционерное общество "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого определение исполнительное производство было окончено, в связи с чем замена взыскателя не могла  быть произведена. Также заявитель считает ошибочными выводы суда о недействительности произведенного должником зачета встречных требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв Одинцова А.И на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «Альфа-Снаб» (взыскатель по делу, цедент по договору) и Одинцовым А.И. (заявитель по делу, цессионарий по договору) заключен договор уступки требования (далее – договор), согласно которому цедент передал  цессионарию права требования к ОАО «КамчатТИСИЗ» по взысканию задолженности в сумме 806 970 (восемьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 05 копеек, принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Камчатского края от 16 января 2013 года по делу № А24-3959/2010 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора с момента заключения настоящего договора цессионарий принимает на себя обязанности цедента в объеме прав принадлежащих ему, на условиях существовавших на момент их передачи между сторонами настоящего договора, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Договор является возмездным. Цессионарий (Одинцов А.И.) с момента заключения договора и передачи по акту всех документов, необходимых для осуществления уступаемых прав, уменьшает долг ООО «Альфа-Снаб» перед Одинцовым А.И., возникший на основании договора беспроцентного займа от 02.09.2009 № б/н в сумме 1 550 000 рублей, на сумму 806 000 (восемьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 05 копеек (пункт 1.3 договора).

Цедент в течение трех дней с момента подписания настоящего договора письменно извещает должника, об уступке прав требования, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием (пункт 5.1 договора).

Письмом от 30.04.2013 ООО «Альфа-Снаб» уведомило ОАО «КамчатТИСИЗ» о состоявшейся переуступке прав требований согласно договору от 30.04.2013, в связи с чем просило в течение трех дней с момента получения настоящего сообщения оплатить вышеуказанную задолженность, путем перечисления денежных средств на карточный счет Одинцова А.И. Указанное письмо получено адресатом, о чем свидетельствует входящий номер от 30.04.2013 № 40.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив условия договора уступки требования от 30.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) произошла замена в спорном правоотношении ООО «Альфа-Снаб» на Одинцова А.И.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что между первоначальным взыскателем и должником был произведен взаимозачет, в связи с чем замена взыскателя не могла быть произведена.

Как установил суд первой инстанции, с заявлением о взаимозачете однородных требований ОАО «КамчатТИСИЗ»  обратилось к судебному приставу 10.09.2013. Постановлением от 21.10.2013 судебный пристав-исполнитель произвел взаимозачет однородных требований, возникающих из обязательств ОАО «КамчатТИСИЗ» по исполнительному производству №19030/13/23/41 по делу № А24-3959/2010 о взыскании с ОАО «КамчатТИСИЗ» суммы долга в размере 806 971,05 рубля и ООО «Альфа-Снаб» по исполнительному производству № 5270/12/22/41 по делу № А24-4505/2009 о взыскании с ООО «Альфа-Снаб» в пользу ОАО «КамчатТИСИЗ» суммы долга в размере 1 384 479,54 рубля.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения зачета должник был уведомлен о совершенной уступке права требования. Следовательно, зачет, произведенный после состоявшейся уступки права требования, не является надлежащим исполнением.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заявление Одинцова А.И. не подлежало удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство по исполнительному листу серия АС № 003414707 было  окончено 22.10.2013.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 исполнительное производство №19030/13/23/41  по делу № А24-3959/2010 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом, фактическое исполнение связано с произведенным судебным приставом взаимозачетом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательства произведено должником ненадлежащему кредитору, что не свидетельствует о прекращении обязательства ОАО «КамчатТИСИЗ» надлежащему кредитору, которым является Одинцов А.И.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта перед цессионарием (Одинцовым А.И.) по договору уступки требования от 30.04.2013 в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что в дальнейшем исполнительное производство было окончено, не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, поданному в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности проведения процессуального правопреемства при наличии постановления об окончании исполнительного производства являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, в том числе об оспаривании документов о произведенных между цедентом и цессионарием расчетов по договору займа и договору уступке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учетом того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов о том, каким образом нарушены его права и не представил доказательств их нарушения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 по делу №А24-3959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко