Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-37499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37499/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальзавод»

апелляционное производство № 05АП-2616/2014

на решение от 29.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-37499/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата регистрации 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу «Дальзавод» (ИНН 2536188862, ОГРН 1072536008324, дата регистрации 01.06.2007)

о взыскании 64 486 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца - Семенова О.О. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014. паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальзавод» о взыскании 64 486 руб. 48 коп. задолженности, в том числе: 51 754 руб. 80 коп. основного долга и 12 731 руб. 68 коп. пени.

Решением от 29.01.2014 с открытого акционерного общества «Дальзавод» в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскано 64 486 руб. 48 коп., в том числе 51 754 руб. 80 коп. основного долга и 12 731 руб. 68 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Дальзавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на подписание акта на сдачу выполненных работ и услуг № 36129 от 29.02.2012 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем акт не может служить доказательством приемки ответчиком работ и услуг.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: счета-фактуры №120394 от 29.02.2012 и счета на оплату от 29.02.2012. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 года между ОАО «Дальзавод» (абонент) и ОАО «178 СРЗ» (энергоснабжающая организация, предприятие, ОАО «ЦСД») заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии № 521-11 э/946-11э (далее - договор). 01.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

24.04.2012 открытое акционерное общество «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» было переименовано в открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОАО «ЦСД»), на основании протокола №01/12 СА, о чем были внесены соответствующие изменения в Устав общества.

Смена наименования ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» в установленном порядке зарегистрирована 24.05.2012 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выданы свидетельство о постановке на учет российской организации по месту ее нахождения, серия 25 № 003604764 и свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 25 №003611384, в связи с чем суд первой инстанции признал открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» надлежащим истцом по настоящему делу. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента тепловой энергией (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 5.2.3. договора абонент обязался осуществлять расчеты за услуги ежемесячно в течение 3-х дней после подписания акта, подтверждающего факт потребления абонентом тепловой энергии.

Во исполнение своих обязательств по договору предприятие в период: февраль 2012 года предоставляло абоненту вышеуказанную услугу, что подтверждается актом на сдачу выполненных работ и услуг, подписанными представителями обеих сторон договора.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не оплатил задолженность за полученную тепловую энергию в спорный период в сумме 51 754 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление за спорный период объектом ответчика электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными оттиском его печати. Ответчик возражения по объему, качеству и сроках выполнения работ (оказания услуг) не заявил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за фактически потребленное количество энергии не представлено, судом требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 51 754 руб. 80 коп.

Довод ответчика о подписании акта на сдачу выполненных работ и услуг № 36129 от 29.02.2012 от имени открытого акционерного общества «Дальзавод» неуполномоченным лицом, отклоняется за необоснованностью. В договоре отсутствует условие о том, кто со стороны ответчика подписывает акты приема-передачи. Более того, спорный акт скреплен печатью открытого акционерного общества «Дальзавод».

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 731 руб. 68 коп., начисленной за период с 05.03.2012 по 15.11.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения абонентом сроков оплаты, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы энергоснабжающей организации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, о необходимости снижения размера неустойки открытым акционерным обществом «Дальзавод» в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора. Правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 731 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу №А51-37499/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко