Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А59-90/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-90/2012

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» Кофановой Ларисы Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-1488/2014

на определение от 25.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании недействительными сделками действия третьего лица МУП «РКЦ-Шахтерск» по перечислению на счет ООО «Сахалинуголь-2» денежных средств в сумме 36 655 100 руб. за счет средств МУП «Тепло-водо-снабжение» и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение».

Решением суда от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-водо-снабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Конкурсный управляющий МУП «Тепло-водо-снабжение» Кофанова Л.Н. в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств на счет ООО «Сахалинуголь-2» за поставленный уголь на общую сумму 36 655 100 руб.

Определением от 25.12.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Кофанова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, оплату в январе-апреле нельзя отнести к текущим платежам ввиду наличия задолженности МУП «ТВС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2». Полагает, что обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Перечисленные должником денежные средства составляют более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что соответствует критерию – причинение вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что о признаке неплатежеспособности обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» было известно. Не соглашается с выводом суда о том, что платежи, совершенные платежными поручениями № 451 от 28.05.2012, № 471 от 31.05.2012, № 537 от 19.06.2012, являются текущими.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Тепло-водо-снабжение» (Заказчик) и ООО «Сахалинуголь-2» заключены договоры от 17.05.2010 № СУ2-012/11, №СУ2-020/09, от 11.06.2010 № СУ012/10-11, от 16.06.2011 № СУ2-007/11-12 поставки угля, по условиям которых ООО «Сахалинуголь-2» (Поставщик) обязалось поставить в собственность Покупателя (МУП «Тепло-водо-снабжение»- далее МУП «ТВС») энергетические угли, а Покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных в договорах.

График поставок, цена и объемы согласованы в приложениях №№ 1 и 2 к договорам.

Пунктами 5.2.1 договоров предусмотрена 100 % предоплата угля.

За период действия договоров ООО «Сахалинуголь-2» осуществил поставку угля МУП «ТВС», на оплату которого выставлены счета-фактуры от 22.10.2010 № У-000555 на 1 434 403, 28 руб., от 29.11.2010 № У-000628 на 1 959 895, 58 руб., от 30.11.2010 № У-000631 на 279 352, 02 руб., от 30.12.2010 № У-000715 на 4 238 820, 19 руб., от 29.01.2011 № У-000068 на 3783 190, 21 руб., от 28.02.2011 № У-000097 на 2 149 617, 56 руб., от 29.03.2011 № У-000143 на 3 545 103, 26 руб., от 30.04.2011 № У-000173 на 2000 386, 03 руб., от 21.05.2011 № У-000202 на 1 572 057, 36 руб., от 31.08.2011 № У-000434 на 695 408, 22 руб., от 21.09.2011 № У-000263 на 1578893, 39 руб., от 28.10.2011 № У-000330 на 1 427 382, 52 руб., от 29.10.2011 № У-000319 на 103 550, 73 руб., от 31.10.2011 № У-000318 на 172128, 89 руб., от 30.11.2011 № У-000353 на 2 334 163, 43 руб., от 21.12.2011 № У-000402 на 2 847 930 руб., от 29.12.2011 № У-000438 на 1 706 479, 66 руб., от 31.01.2012 № 2У-27 на 5 196 610, 85 руб., от 21.02.2012 № 2У-115 на 3 534 588, 23 руб., от 29.02.2012 № 2У-131 на 1 192 071, 40 руб., от 31.03.2012 № 2У- 174 на 4 196 380, 90 руб., от 19.04.2012 № 2У-205 на 2 074 059, 45 руб.

Во исполнение обязательства по договорам МУП «РКЦ- Шахтерск» на основании писем руководителей МУП «ТВС» и управляющих компаний ООО УК «Жилсервис», ООО «Энергосервис», ООО «Уютный дом», со счетов этих компаний, за счет средств, причитающихся МУП «ТВС» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Сахалинуголь-2» платежными поручениями: от 16.12.2010 № 31774 – 300 000 руб., от 23.12.2010 № 1801 – 500 000 руб., от 14.01.2011 № 17 – 1 000 000 руб., от 24.01.2011 № 65 – 1 000 000 руб., от 11.02.2011 № 126 – 1 000 000 руб., от 22.02.2011 № 190 – 1 000 000 руб., от 05.08.2011 № 30 – 3 500 000 руб., от 23.12.2011 № 1155 - 4 129 400 руб., от 26.01.2012 № 41 – 4 922 700 руб., от 17.02.2012 № 93 в размере 3 803 000 руб., от 16.03.2012 № 185 в размере 2000000 руб., от 27.03.2012 № 223 в размере 2 000 000 руб., от 24.04.2012 № 312 в размере 2 000 000 руб., от 14.05.2012 № 398 в размере 1 000 000 руб., от 17.05.2012 № 408 в размере 2 000 000 руб., от 28.05.2012 № 451 в размере 2500 000 руб., от 31.05.2012 № 471 – 1 000 000 руб., от 19.06.2012 № 537 – 3000 000 руб., в общей сумме 36 655 100 руб.

Конкурсный управляющий должника Кофанова Л.Н., посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспорила их на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из условий договора, с учетом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи в размере 16 193 710, 83 руб. за уголь, поставленный по товарным накладным в январе-апреле 2012 года, являются платежами по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного положения, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований.

Вместе с тем, доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия, необходимые для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 16.12.2010 № 31774 – 300 000 руб., от 23.12.2010 № 1801 – 500 000 руб., от 14.01.2011 № 17 – 1 000 000 руб., от 24.01.2011 № 65 – 1 000 000 руб., от 11.02.2011 № 126 – 1000 000 руб., от 22.02.2011 № 190 – 1 000 000 руб., от 05.08.2011 № 30 – 3500 000 руб., от 23.12.2011 № 1155 - 4 129 400 руб., хотя и произведенные не лично должником, а третьим лицом, но по указанию должника, за счет средств должника и во исполнение его обязательств перед контрагентом, ввиду чего признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные платежи произведены за уголь, обязанность по оплате которого возникла до возбуждения дела о банкротстве (20.01.2012), следовательно, не являются текущими и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,