Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-30034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30034/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-2097/2014

на решение от 30.12.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-30034/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 1102536004746, ИНН 2536228466, дата регистрации 26.04.2010)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 5» Дальнереченского городского округа (ОГРН 1022500638951, ИНН 2506007251, дата регистрации 13.10.2000)

о взыскании 977 158 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Житковская Н.Б. по доверенности №19-1 от 05.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 5» Дальнереченского городского округа о взыскании с ответчика 266 402 руб. 14 коп. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 30.04.2013 по 19.06.2013 в помещении по адресу: г. Дальнереченск, ул. Рябуха, 80.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное пользование водоотведением за период с  30.04.2013 по 19.06.2013 в сумме 977 158 руб. 04 коп.

         Решением от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, акт обследования от 30.04.2013 был подписан не только сотрудниками истца, но и незаинтересованными лицами. Заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрен порядок и форма акта о самовольном подключении к системам водоотведения. Заявитель полагает, что расчет задолженности произведен правильно  на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167, которые обязательны для сторон.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5» передано в оперативное управление муниципальное имущество – нежилые помещения, площадью 602,35 кв.м., расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: г.Дальнереченск, ул.Рябуха,80, для размещения групп муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5».

Между ООО «Дальнереченское Сетевое Водоснабжение» (водоканал) и МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5» Дальнереченского городского округа (абонент) был заключен муниципальный контракт № 13 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, срок действия которого определен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Контракт подписан сторонами с разногласиями. На основании соглашения о расторжении договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 13 от 07.02.2013, договор расторгнут сторонами 01.06.2013.

Актом обследования объекта от 30.04.2013, составленным  представителями ООО «ДСВ» мастером участка Пешаенко, начальником отдела сбыта по ЮЛ Янковской, установлено, что ввод трубы d=50 к водомерному узлу, где проходит врезка в трубу d=25, при входе в подвальное помещение обнаружены 4 незаконные врезки до водомерного узла d = 25. Обнаружен прибор учета воды СКВГ 90-12/32 с истекшим сроком годности. Также в акте имеется дописка о том, что с подвала выведена металлическая труба d=15. Указанный акт подписан мастером участка Пешаенко. Подпись поименованного в акте начальника отдела сбыта по ЮЛ Янковской отсутствует.

На основании указанного акта ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» предъявило МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5» Дальнереченского городского округа к оплате счет-фактуру № 1480 от 11.09.2013 на сумму 266 402 руб. 14 коп. и акт № 1502 от 11.09.2013 на указанную сумму с указанием наименования работ, услуг – расчет проходимости трубы 1,2 м?(стоки) (d=25) с 30.04.2013 по 19.06.2013 и расчет проходимости трубы 1,2 м?(стоки) (d=15) с 30.04.2013 по 19.06.2013.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора по водоотведению на объекте, расположенном по ул. Рябуха, 80 в г.Дальнереченске, ООО «Водоснабжение» предъявило ответчику счет-фактуру № 1480 от 28.10.2013 на сумму 977 158 руб. 04 коп. за бездоговорное пользование системами водоотведения в период с 30.04.2013 по 19.06.2013.

Неоплата данного счета послужила основанием для обращения ООО «Водоснабжение» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), действовавшими в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 167 «абонент» - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пункту 5 правил № 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации истца, принадлежат ответчику на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, либо ответчику спорные объекты переданы в управление, материалы дела не содержат.

Как следует из распоряжения администрации Дальнереченского городского округа «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 5» от 29.09.2009 № 286, договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2005, дополнительного соглашения от 29.09.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2005, акта приема-передачи муниципального имущества от 29.09.2009, ответчику на праве оперативного управления переданы нежилые помещения площадь 602,35 кв.м., расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Дальнереченск, ул.Рябуха, 80.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации - это пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

Пунктом 78 Правил № 167 установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

То есть, указанный пункт 78 Правил № 167 прямо предусматривает, что оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества при отсутствии заключенного договора должен осуществлять владелец соответствующих устройств и сооружений, к которым ответчик не относится, поскольку осуществляет пользование только нежилыми помещения в здании на праве оперативного управления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обязанности у ответчика оплачивать предъявленную ко взысканию задолженность за услуги по водоотведению в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений, поскольку ответчик не является ни его абонентом, ни владельцем соответствующих устройств и сооружений.

Ссылки истца на правомерность применения им при расчете задолженности пункта 57 Правил № 169 судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению. Пункт 57 Правил № 167 может быть применен лишь в случаях установления надлежащего лица, самовольного присоединенного к системам водоснабжения и канализации и осуществляющего их пользование.

Иные доводы истца судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом установленного факта предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу №А51-30034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко