Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-37506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37506/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-2834/2014

на решение от 29.01.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-37506/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу «Дальзавод» (ИНН 2536188862, ОГРН 1072536008324, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.06.2007)

о взыскании 130 565 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: Семенова О.О. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦСД» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальзавод» (далее по тексту - ответчик) 162 666 руб. 35 коп., в том числе 144 598 руб. 06 коп. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ №148-11/153-11 от 06.06.11 и 18 068 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 114 598 руб. 06 коп. основного долга и           15 967 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Дальзавод» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акт сдачи-приёмки выполненных работ от 12.12.2011 подписан неуполномоченным лицом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО 178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод (переименовано в ОАО «ЦСД», исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.06.11 заключен договор №148-11/153-11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить судоремонтные работы в объеме работ, согласно спецификации стоимости работ (приложение №1) качественно и в установленные договором сроки.

Стоимость ремонта составляет 114 598 руб. 06 коп. (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что расчет с исполнителем производится в течение 10-ти дней после подписания приемо-сдаточного акта и вставления счета – фактуры. Счет – фактура должна быть вручена уполномоченному представителю заказчика либо направлена заказным письмом с уведомлением.

Во исполнение условий договора истец произвел судоремонтные работы на РШ «Успех» на общую сумму 114 598 руб. 06 коп., что признается ответчиком и подтверждается актом приемки-сдачи работ от 12.12.11, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от оплаты ремонтных работ, выполненных в соответствии с условиями договора и принятых без замечаний и возражений по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, их приемка без замечаний со стороны ответчика и неоплата, иск о взыскании долга в размере 114 598 руб. 06 коп. удовлетворен судом правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 967 руб. 33 коп. за период с 13.03.12 по 20.11.13, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате долга за выполненные работы подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Период начисления процентов, исчисляемый по истечении 10 дней с даты получения счетов – фактур (с 13.03.12 по 20.11.13 с учетом принятых уточнений), определен истцом верно.

Доводы подателя жалобы о том, что акт приемки-сдачи работ от 12.12.11 не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подписание акта от 12.12.11, наличие задолженности по оплате выполненных работ признал, о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Кроме того, акт приемки выполненных работ содержит оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается факт выполнения ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и передачи ОАО «Дальзавод»  работ по договору на сумму 114 598  руб. 06 коп., по результатам которых заказчиком не заявлено замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу №А51-37506/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин