Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А51-9585/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело №А51-9585/2003 27-294

06 августа 2009г.                                                                №05АП-2375/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04.08.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Брехов А.М. (директор, паспорт 0503 №38012, решение собственника №8 от 30.07.2006);

от ответчика – адвокат Каленская С.Д. (удостоверение адвоката №323 от 10.01.2003, доверенность от 01.02.2008);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальвостуглеразведка»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от  16.04.2009 по делу № А51-9585/2003 27-294 судьи Н.А. Полукарова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Трэйд»

к открытому акционерному обществу «Дальвостуглеразведка»

о взыскании 5 911 869 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФГУП «Дальвостуглеразведка» 5 911 869 руб., из которых 4 767 636 руб. задолженности за выполненные геологоразведочные работы, переданной истцу по договору уступки права требования от 01.12.2001, 1 144 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 05.12.2001 по 06.08.2003.

Решением суда от 28.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 02.12.2003 на основании указанного решения выдан исполнительный лист №010802.

Определением суда от 20.03.2006 удовлетворено ходатайство Отдела судебных приставов Надеждинского района Приморского края о процессуальном правопреемстве - замене должника ФГУП «Дальвостуглеразведка» его правопреемником ОАО «Дальвостуглеразведка».

Решением суда от 20.03.2009 удовлетворено заявление ОАО «Дальвостуглеразведка» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение арбитражного суда Приморского края 28.10.2003 по делу №А51-9585/2003 27-294 отменено, рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание.

Решением суда от 16.04.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Трэйд» удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество «Дальвостуглеразведка» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить  его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.1995 между АООТ «Приморскуголь» (ОАО «Приморскуголь») и трестом «Дальвостуглеразведка» (ОАО «Дальвостуглеразведка») заключен договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком геологоразведочных работ на уголь в Приморском крае, финансируемых за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Во исполнение указанного договора, 03.01.1995 между трестом «Дальвостуглеразведка» и ГП «Южная геологоразведочная партия» заключен договор субподряда, по условиям которого ГП «Южная геологоразведочная партия» приняло на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ на уголь в Приморском крае.

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 01.06.2007 по делу №1-102/07 установлено, что договор субподряда от 03.01.1995 между трестом «Дальвостуглеразведка» и ГП «Южная геологоразведочная партия» не заключался, руководителями предприятий не подписывался. Данный договор подписан неизвестным лицом, с подражанием подписи управляющего треста, с использованием печати предприятия, которая в тот период времени не использовалась, так как была изготовлена значительно позднее. Названные несоответствия позволили районному суду сделать вывод о фальсификации указанного договора.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор субподряда от 03.01.1995 заключен не был.

Однако, имеющимися в материалах дела актами обмера выполненных геологоразведочных работ за спорный период, подписанными полномочными лицами ГП «Южная геологоразведочная партия» и скрепленными печатью предприятия, подтверждается выполнение последним геологоразведочных работ на уголь в Приморском крае в 1996 году.

Акт сверки задолженности от 30.11.2001 также свидетельствует о том, что по состоянию на 30.11.2001 задолженность ГУГП «Дальвостуглеразведка» за выполненные и неоплаченные работы перед ГП «Южная геологоразведочная партия» составляла 4 767 636 руб. 91 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ГП «Южная геологоразведочная партия» работ подтвержден материалами дела и их размер составляет 4 767 636 руб. 91 коп.

Учитывая  что,  ГП «Южная  геологоразведочная  партия» выполнило геологоразведочные работы на уголь в Приморском крае, у ОАО «Дальвостуглеразведка» возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01.12.2001 между ГП «Южная геологоразведочная партия» (кредитор) и ООО «Атлантик Трэйд» (общество) был заключен договор уступки права требования, в силу пункта 1.1. которого кредитор уступает обществу право требования денежных средств в размере 4 767 636 руб. 91 коп. с ГУГП «Дальвостуглеразведка» по выполненным работам для ГУГП «Дальвостуглеразведка» по договору от 03.01.1995.

Согласно пункту 1.2. договора, за уступленное право требования ООО «Атлантик Трэйд» в срок до 31.12.2001 перечисляет на счет или вносит в кассу ГП «Южная геологоразведочная партия» 50 000 руб.

В пункте 2.1. договора уступки права требования от 01.12.2001 установлено, что передаваемое право требования первоначальный кредитор обосновал договором от 03.01.1995, актами обмера выполненных работ, актом сверки задолженности, которые представлены в материалы дела.

Оплата за уступаемое право произведена ООО «Атлантик Трэйд» путем внесения указанной суммы в кассу ГП «Южная геологоразведочная партия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/12 от 03.12.2001.

Уведомлением от 01.12.2001 должник - ГУГП «Дальвостуглеразведка» извещен о состоявшейся уступке.

Проанализировав текст договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно  указал, что по указанному договору передавалось право требования задолженности, образовавшейся у должника по причине неоплаты выполненных для него работ, которые подтверждаются не только договором от 03.01.1995, но также актами обмера выполненных работ, актом сверки задолженности.

Учитывая, что обязательство по оплате фактически выполненных работ у заказчика сохраняется вне зависимости от заключения между сторонами договора подряда, у ГП «Южная геологоразведочная партия», как у первоначального кредитора имелись права требования для передачи их новому кредитору в силу статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при установлении факта выполнения подрядных работ признание   договора    подряда    недействительной    сделкой    не    является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, учитывая фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части  о взыскания с открытое акционерное общество  «Дальвостуглеразведка» 4 767 636 руб. объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 233 руб. также правомерно взысканы с ответчика на основании статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда являются несостоятельными, поскольку сфальсифицированным признан только договор субподряда Однако, помимо указанного договора судом оценены и иные доказательства, свидетельствующие о проведении геологоразведовательных работ именно  ГП «Южная геологоразведочная партия», а не ОАО «Дальвостокуглеразведка», задолженность перед которой признана  открытом акционерном обществом «Приморскуголь» и которая была передана как имеющая место ШУ Нагорное. Другие доводы, на которые ссылается ответчик также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2009 по делу № А51-9585/2003 27-294  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                    И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко