Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А59-4918/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4918/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3461/2014

на решение от 04.02.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4918/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата  регистрации 01.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» (ОГРН 1116509000233, ИНН 6505001790, дата регистрации 26.04.2011) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» о досрочном расторжении договора от 13.07.2012 № ФАР-РЭ-12/0715 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в исковом заявлении надлежащим образом обосновал факт реорганизации ООО «МП «Мыс Кузнецова, ООО «Мыс» и ООО «ДВ-Флот», выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Считает доказанным факт неосвоения квот добычи, просит требование о расторжении договора удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия разделительного баланса о правопреемстве активов и пассивов, прав и обязательств реорганизованного ООО МП «Мыс Кузнецова» в форме выделения из него ООО «Мыс» и ООО «Кузнецова», утверждённого протоколом № 2 от 19.12.2011. Поскольку данное доказательство имеется в материалах дела, суд возвращает его заявителю жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Росрыболовство) и ООО МП «Мыс Кузнецова» заключён договор № 65/ДДЭ/00293, согласно которому Обществу предоставляется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) – трубач, доля 2, 151 %.

Согласно разделительному балансу реорганизованного ООО МП «Мыс Кузнецова» в форме выделения из него ООО «Мыс» и ООО «Кузнецова», утверждённому протоколом № 2 от 19.12.2011, к ООО «Мыс» перешли права и обязанности по договору № 65/ДДЭ/00293 от 05.12.2008.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2014 следует, что ООО «Мыс» зарегистрировано 07.03.2012.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В связи с данными обстоятельствами между Росрыболовством и ООО «Мыс» 26.04.2012 был заключён договор № ФАР-РЭ-12/0291 в отношении того же вида и объёма ВБР, право на добычу которого ранее было предоставлено ООО МП «Мыс Кузнецова» в силу договора от 05.12.2008 № 65/ДДЭ/00293. С учётом положений статьи 431 ГК РФ, части 2 статьи 32 Закона о рыболовстве, пункта 12.3 приказа Росрыболовства от 16.06.2009 № 516 суд считает, что правовая природа последующего договора, заключенного с  ООО «Мыс» - это соглашение о внесении изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя биоресурсов.

Согласно передаточному акту активов и пассивов, прав и обязательств от ООО «Мыс» (ОГРН 1126509000287) к ООО «ДВ-Флот» (ОГРН 1116509000233) в результате реорганизации в форме присоединения, утверждённому протоколом от 05.06.2012, ответчику перешли права и обязанности по договору от 26.04.2012 № ФАР-РЭ-12/0291.

В силу части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мыс» прекратило деятельность 13.06.2012.

В силу указанных обстоятельств 13.07.2012 между Росрыболовством и ответчиком заключён договор № ФАР-РЭ-12/0715 в отношении того же вида и объёма ВБР, право на добычу которого ранее было предоставлено ООО «Мыс» в силу договора от 26.04.2012 № ФАР-РЭ-12/0291.

Таким образом, исследование материалов дела показывает последовательную передачу права добычи спорных ВБР от ООО МП «Мыс Кузнецова» к ООО «Мыс», а затем от ООО «Мыс» к ответчику.

Преамбулы договоров № ФАР-РЭ от 26.04.2012 и № ФАР-РЭ-12/0715 от 13.07.2012 содержат указание на их заключение в связи с произошедшими реорганизациями указанных Обществ.

В этой связи указание суда первой инстанции о том, что преамбула договора № ФАР-РЭ-12/0715 от 13.07.2012 не содержит указания на то, что он заключён с ответчиком на основании ранее заключённого договора № 65/ДДЭ/00293, в силу чего является недоказанным обстоятельство наличия связи между указанными сделками, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания того обстоятельства, что ООО «ДВ-Флот», выделенное из ООО МП «Мыс Кузнецова», получило права и обязанности из оспариваемого договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик как юридическое лицо не создавалось в порядке реорганизации в форме выделения из ООО МП «Мыс Кузнецова». Право на добычу спорных ВБР перешло от ООО МП «Мыс Кузнецова» к ответчику в результате выделения из ООО МП «Мыс Кузнецова» ООО «Мыс» и присоединения последнего к ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предметами договоров № 65/ДДЭ/00293 от 05.12.2008, № ФАР-РЭ-12/0291 от 26.04.2012 и № ФАР-РЭ-12/0715 от 13.07.2012 является одно и то же право на добычу спорных ВБР, последовательно перешедшее от ООО МП «Мыс Кузнецова» к ООО «Мыс», а затем от ООО «Мыс» к ответчику в результате состоявшихся реорганизаций. 

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав переходят от одного лица к другому на основании реорганизации юридического лица в порядке универсального правопреемства. Данное положение означает, что права и обязанности переходят в неизменном виде как единое целое. Следовательно, от ООО МП «Мыс Кузнецова» к ООО «Мыс», а затем от ООО «Мыс» к ответчику перешло не только право на добычу спорных ВБР, но и обязанность по принятию действий к освоению квот в объёмах, установленных в договоре. Совершенные либо несовершённые правопредшественником действия по добыче ВБР  также подлежат оценке при установлении наличия оснований для расторжения договора по мотиву неосвоения квот в выделенных объёмах и в установленные сроки в силу универсального характера правопреемства.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью  2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

16.04.2013 истец направил в адрес ответчика предупреждение о неосвоении квот в 2010-2011 годах. 06.05.2013 –предложение о расторжении договора.

Доказательства, подтверждающие факт освоения спорных квот в 2010-2011 годах, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлены.

Из материалов дела также не следует, что в 2012-2013 годы осуществлялось освоение выделенных квот спорных ВБР.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что, получив предупреждение от 16.04.2013, принял меры к устранению допущенных нарушений.

Из представленных в обоснование данного довода доказательств следует, что 03.12.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 12.12.2013) ответчиком заключён договор тайм - чартера № 1/П-ДВ морского судна для целей добычи, в том числе трубача (западно-сахалинская подзона).

18.12.2013 Росрыболовством ответчику выдано разрешение № 652013013028 на освоение спорных квот по договору № ФАР-РЭ-12/0715 от 13.07.2012. Срок действия разрешения – до 31.12.2013.

Из пояснений ответчика следует, что в силу погодных условий и длительного перехода судна с места стоянки до места добычи, освоение квот не было осуществлено. Ответчик также указал, что в настоящий момент им принимаются меры по освоению квот.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что принятые меры не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика. В частности, предупреждение получено 16.04.2013, однако действия по устранению нарушений совершены только в конце 2013 года, разрешение получено сроком действия на 14 дней, такой непродолжительный срок не свидетельствует о наличии реальной возможности освоения квот за 2013 год. При этом доказательства плохих погодных условий в указанный период ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что даже с учётом дат заключения договоров №№ ФАР-РЭ-12/0291, ФАР-РЭ-12/0715 имелась реальная возможность к освоению квот.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосвоения квот добычи спорных ВБР с 2010 года по 2013 год. Доказательства освоения квот в 2014 году также не представлены.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заключённый между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом с ограниченном ответственностью «ДВ-Флот» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0715 от 13.07.2012 подлежит расторжению по основанию пункта «б» части 9 раздела IV договора.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а требование удовлетворено, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014  по делу №А59-4918/2013  отменить.

Расторгнуть заключённый между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом с ограниченном ответственностью «ДВ-Флот» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0715 от 13.07.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

               К.П.Засорин

              С.В.Шевченко