Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А59-60/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-60/2012

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие-3»,

апелляционное производство № 05АП-2832/2014

на решение от 09.01.2014

судьи Белова А.С.

по делу № А59-60/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 6512004584; ОГРН 1106507000270)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие -3» (ОГРН 1026500545862, ИНН 6501086419)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО Фирма «ПАТП-3» победителем по лоту № 2 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах и о признании недействительным заключенного договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск- Макаров»

при участии:

от истца, от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Макаровское ПАТП»; ОГРН 1106507000270, место нахождения: 694140, Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. 1-я Речная, 12) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее - Минтранс Сахалинской области, министерство; ОГРН 1056500607305, место нахождения: 693011, г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, 32), обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» (далее - ООО Фирма «ПАТП-3»; ОГРН 1026500545862, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Учительская, 25) о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО Фирмы «ПАТП-3» победителем по лоту N 2 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах (далее - конкурс) и о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном междугородном маршруте «Южно-Сахалинск – Макаров».

Решением арбитражного суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, иск удовлетворен полностью в связи с тем, что комиссия завысила оценку конкурсной заявки ООО Фирмы «ПАТП-3», представившего недостоверные и неподтвержденные сведения об опыте работы и о наличии автобуса, предоставленного по договору аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением от 09.01.2014 в иске отказано полностью.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Макаровское ПАТП» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано истцу в оказании содействия в истребовании и получении доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Обращает внимание, что на день подачи заявки – 18.11.2011  ООО Фирмы «ПАТП-3» не представило справку об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам и выписку из ЕГРЮЛ.  Указанные документы были представлены ответчиком только 14.12.2011, то есть после подачи заявки истца. Ссылается на отсутствие акта приёма-передачи транспортного средства, переданного в аренду ответчику по договору аренды автотранспортного средства, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие факта передачи транспортного средства. Также указывает на то, что переданный в аренду ответчику автобус марки «HYUNDAI AEROTOWN» не внесен в лицензию ПАТП-3. Обращает внимание на то, что автобусы марки «HYUNDAI AEROTOWN» гос.номер ВЕ 992 год выпуска – 2001, гос.номер К846МТ 2003 года выпуска, принадлежащие ПАТП-3 на праве собственности, также использовались и используются на городских маршрутах, что исключало их фактическую эксплуатацию по маршруту Южно-Сахалинск – Макаров. О несоответствии  конкурсной заявки ПАТП – 3 требованиям конкурсной документации, по мнению апеллянта, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик в нарушение абз.3 пункта 5.1 Конкурсной документации не подтвердил наличие подготовленного персонала водителей соответствующей квалификации. Заявляет, что в заявке ответчика отсутствовали сведения относительно предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей. Подвергает сомнению представленные ответчиком сведения о наличии службы технического контроля, мотивируя это наличием нетождественных копий приказов в отношении одних и тех же лиц.

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 27.06.2005 № 114-па «О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области», утвердившего Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области, Министерство 28.10.2011 на своем официальном сайте в сети Интернет и в печатном издании «Губернские ведомости» опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 – 2014 годах, в том числе по лоту № 2 – пригородный маршрут «Южно-Сахалинск – Макаров».

На участие в конкурсе по данному лоту подали заявки два претендента – ООО Фирма «ПАТП-3» и ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие», которые были допущены к участию конкурсе.

Победителем конкурса по этому лоту согласно решению конкурсной комиссии от 22.12.2011 N 2 с оценкой заявки в 14 баллов признано ООО Фирма «ПАТП-3», с которым министерство заключило соответствующий договор от 30.12.2011 N 85.

ООО «Макаровское ПАТП» на основании пунктов 22.3 и 22.4 Конкурсной документации присвоен второй номер заявки, так как его заявка подана позднее.

ООО «Макаровское ПАТП», считая указанное решение и договор недействительными ввиду допущенных комиссией нарушений при отборе участников конкурса и определении его победителя по лоту N 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии при проведении конкурса процедуры проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Поскольку заявитель являлся одним из участников конкурса, его заинтересованность в итогах проведенного конкурса обоснованна.

Изучив конкурсную документацию, суд установил, что Согласно пункту 5 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие организации, имеющие:

- на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях достаточное количество подвижного состава (автобусов), оборудованного для осуществления регулярных пассажирских перевозок, соответствующего категориям маршрутов, зарегистрированного в органах ГИБДД и прошедшего государственный технический осмотр;

- государственную лицензию на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

- подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации;

- производственно-техническую базу, оснащенную оборудованием и инструментарием для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, или договор на выполнение указанных работ сторонней организацией;

- систему контроля технического состояния подвижного состава, систему ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского контроля за состоянием водителей и систему обучения и инструктажа водительского состава по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок или договора на выполнение указанных работ сторонней организацией.

В соответствии с пунктом 22.2 конкурсной документации участник конкурса оценивается по бальной системе в соответствии с «Перечнем показателей оценки конкурса», с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Согласно перечню показателей оценки конкурса таковыми являются:  исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам  (начисленные налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год); количество иностранной рабочей силы на предприятии (у индивидуального предпринимателя), в % от общей численности работников; срок эксплуатации автобусов (средний по автобусам); опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Согласно пункту 5.1. Конкурсной документации принимать участие в конкурсе могут организации, имеющие подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации.

В соответствии с пунктом 10.2 конкурсной документации в составе конкурсной документации представляется копия лицензии на право выполнения перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции установил, что у Министерства отсутствовали основания для отказа ООО «ПАТП -3» в допуске к участию в спорном конкурсе, поскольку ПАТП -3 в составе заявки представило копию лицензии на право выполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также справку Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (УГАДН) от 11.11.2011 № 04-1906 о выполнении лицензионных требований и условий из которой следует, что в 2011 году при проведении контрольных мероприятий нарушений лицензионных требований и условий со стороны ООО «ПАТП-3» не установлено.

При этом, как правильно отмечено судом, требования о предоставлении каких-либо иных документов, кроме копии лицензии и справки УГАДН в целях подтверждения заявителем соблюдения лицензионных условий конкурсная документация не содержит.

Изучение конкурсной документации позволило суду прийти к верному выводу о том, что конкурсной документацией не ограничено право участника на использование в осуществлении перевозок иных автобусов, планируемых к использованию в осуществлении перевозок как до, так и после проведения конкурса, в связи с чем суд признал необоснованной позицию истца, ссылавшегося на фактическую невозможность использования ПАТП -3 автобусов, сведения о которых были перечислены в заявке участника конкурса (ООО «ПАТП-3») и отсутствие переоформления лицензионных карточек на ответчика.

Следует согласиться с выводом суда о том, что заключение договора с иным лицом (ДГХ Южно-Сахалинска) с указанием на осуществление перевозок теми же автотранспортными средствами, что и указаны в заявке, не свидетельствует о невозможности ответчика осуществлять указанные перевозки данными транспортными средствами и не исключает возможности подачи указанных сведений в составе конкурсной заявки при том, что указанный истцом договор (№ 15/07 от 19.01.2012) был заключен ответчиком после проведения спорного конкурса и на момент оценки конкурсной заявки истца не существовал.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы истца об обязанности ООО «ПАТП-3» подтвердить права