Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А24-4270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4270/2011

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»,

апелляционное производство № 05АП-1582/2014

на определение от 16.12.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) о принятии обеспечительных мер, предъявленным с заявлением открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)

к обществу с ограниченной ответственностью рыболовная компания «Авача»

(4100013811, ОГРН 1124101001009229), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865),

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Петропавловская

судоверфь», временный управляющий должника ОАО «Петропавловская

судоверфь» Герасин М.А., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО «Петропавловская судоверфь», проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в рамках дела № А24-4270/2011

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы – ФНС России (ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012 № 118.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Камчатский региональный филиал (Камчатский РФ ОАО «Россельхозбанк») в размере 176 603 975 рублей 87 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь».

11.12.2013 кредитор – открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО «Петропавловская судоверфь», проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Также к заявлению кредитора от 11.12.2013 приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Петропавловская судоверфь», а именно:

сооружения причал № 3, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-766, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый № 41:01:010129:332, площадью 774 кв.м.;

сооружения причал № 6, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-769, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый № 41:01:0101259:335, площадью 774 кв.м.;

сооружения причал № 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-538, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый № 41:01:010129:342, площадью 1703 кв.м.;

сооружения причал № 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:555, включая земельный участок кадастровый № 41:01:010129:340;.

2) ареста (запрета распоряжаться) недвижимым имуществом, принадлежащим субъекту Российской Федерации – Камчатский край, а именно:

сооружения причал № 1, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:555, включая земельный участок, кадастровый № 41:01:010129:330;

сооружения причал № 2, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:556, включая земельный участок, кадастровый № 41:01:010129:331;

3) ареста (запрета распоряжаться) недвижимым имуществом, принадлежащим Куйбида Н.Б.:

сооружение причал № 15, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/035/2006-327, включая земельный участок, кадастровый номер № 41:01:010129:344;

сооружение причал № 16, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/035/2006-325, включая земельный участок, кадастровый номер № 41:01:010129:345;

4) запрета Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае проведения 19.12.2013 по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Петропавловская судоверфь», а именно:

сооружения причал № 3, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-766, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый № 41:01:010129:332, площадью 774 кв.м.;

сооружения причал № 6, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-769, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый № 41:01:0101259:335, площадью 774 кв.м.;

сооружения причал № 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-538, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый № 41:01:010129:342, площадью 1703 кв.м.;

5) запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом (причалы № 1, 2, 11, 15, 16, 3, 6, 13).

Определением от 16.12.2013 в удовлетворении заявления кредитора – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) о принятии обеспечительных мер, предъявленных в рамках заявления о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО «Петропавловская судоверфь», проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае по делу № А24-4270/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и недоказанности доводов о необходимости принятия мер обеспечения иска. Необходимость принятия обеспечительных мер связывает с тем, что причальные стенки представляют собой основной актив предприятия – должника, за счет их эксплуатации планируется восстановление платежеспособности должника, соответственно реализация данных объектов повлечет полное прекращение деятельности предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, а также уменьшению его основных активов. Также указывает, что не является стороной исполнительного производства о взыскании задолженности с ОАО «Петропавловская судоверфь» в связи с чем не имеет возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства и подготовить обоснованную жалобу в суд на действия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением

об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества