Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А51-6980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6980/2009

06 августа 2009 г.

№ 05АП-2984/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  03.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Северюхин К.А. по доверенности №с 11/13 от 13.01.2009 на представительство сроком до 31.12.2009, Раков А.А. по доверенности № 11/79 от 07.07.2009

В судебное заседание не явились:

ИП Григорьева Т. А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 09.06.2009 судьи В.Ю. Гарбуз по делу №А51-6980/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя  Григорьевой Татьяны Алексеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока об отмене постановления от 16 апреля 2009 года № 15/292 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Алексеевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) от 16 апреля 2009 года № 15/292 по делу об административном правонарушении.

 Решением суда от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. 

         Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что    должностные лица при покупке товара в личное пользование (без последующего  возврата продавцу) имеют право в случае нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных к ответственности. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

        Представители налогового органа  в судебном заседании  доводы жалобы поддержал  в полном объеме.

        Предприниматель Григорьева Т.А в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

         На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле документам.

             Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  17 февраля 2009 сотрудниками Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании поручения            15/210 проведена проверка магазина «Мандрагора», принадлежащего предпринимателю Григорьевой Т.А. и расположенного по  адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 23, по вопросам соблюдения  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - ФЗ «О ККТ»).

        В ходе проверки при покупке  булавки от сглаза и брелка для сотового телефона или ключей на сумму 70 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что чек на контрольно-кассовой машине не был пробит в нарушение требований ФЗ «О ККТ», о чем составлен акт № 015644, который  предпринимателем подписан и получен 17.02.2009 года

Налоговым органом было направлено  в адрес предпринимателя заказным письмо уведомление о необходимости явиться предпринимателю в инспекцию 03.04.2009 года  с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут для составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено предпринимателем 03.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление  № 69009110 268365

       03.04.2009 года инспектор налоговой службы в отсутствие  предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 000158 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении предпринимателя 16 апреля 2009 года  до 10 часов 30 минут на административную комиссию.

        Заказным письмом от 07.04.2009 года налоговый орган направлены в адрес предпринимателя уведомление о явке в налоговый орган 16.04.2009  с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и копию административного протокола, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и квитанция  ФГУП «Почта России»  от 07.04.2009 года.

 16.04.2009 года налоговый орган, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением расчетных денежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

           Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудником инспекции  Северюхиным К.А. лично произведена покупка товара (булавки от сглаза и брелка для сотового телефона или ключей на сумму 70 рублей) при проведении проверки на основании поручения  №15/210 от 17.02.2009 года  о проведении проверки магазина «Мандрагора», принадлежащего предпринимателю Григорьевой Т.А., по вопросам соблюдения  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Согласно указанному поручению  в проверке участвовал также сотрудник инспекции Черушников М.Ю.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995            № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что составление акта проверки №015644 от 17.02.2009 осуществлялось инспекцией с существенным нарушением установленного законом порядка, а установленные и зафиксированные в ходе проверки нарушения в связи с этим являются спорными, что ставит под сомнение указанный акт проверки как основное доказательство факта совершения вмененного предпринимателю правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях коллегия считает, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

 Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенное налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении при составлении акта проверки № 015644 от 17.02.2009 как основного доказательства факта совершения вмененного предпринимателю правонарушения и вынесения постановления по делу об административно правонарушении № 15/292 от 16.04.2009, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

         При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

         Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09.06.2009г. по делу №А51-6980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                                Г.А. Симонова

                                                               Е.Л. Сидорович