Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-20007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20007/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краском»,

апелляционное производство № 05АП-1534/2014

на решение от 06.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-20007/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Автобаза ДВО РАН» (ИНН 2539061688, ОГРН 1042504054482)

к Дальневосточному отделению Российской академии наук (ИНН 2536035190, ОГРН 1022501284079)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Фармцентр»

о признании аукционной документации недействительной и результатов состоявшихся торгов незаконными,

при участии:

от Дальневосточного отделения Российской академии наук: Куркина А.А. – удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью «Краском»: адвокат Ячина А.С. – удостоверение, доверенность от 27.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: адвокат Телебоков Л.В. – удостоверение, доверенность от 17.02.2014 сроком действия до 17.02.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Автобаза ДВО РАН» (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами в 2013 году для нужд Дальневосточного отделения Российской академии наук недействительной с момента ее размещения на официальном сайте Российской Федерации и признании результатов проведенных торгов незаконными.

Определением от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краском». Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краском» (далее – ответчик, общество). Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Фармцентр».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаконными следующие разделы и положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами в 2013 для нужд ДВО РАН (извещение № 0120100004612000043): - пункт 3 Раздела «Техническое задание» документации об открытом аукционе в части не указания в нем конкретных требований и характеристик предлагаемых к использованию транспортных средств потребностям Заказчика, как несоответствующий пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- раздел 1.2.3.3. документации и пункт 17 Информационной карты в части отсутствия и не указания на необходимость отражения в первой части заявки на участие в аукционе показателей и характеристик, используемых при оказании автотранспортных услуг автотранспортных средств, не позволяющих определить соответствие транспортных средств, как не соответствующих требованиям подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- пункт 4.4. раздела документации «Техническое задание» (Том II «Техническая часть»), устанавливающий излишние, не предусмотренные Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требования к наличию и содержанию автомобильной аптечки, как не соответствующий подпункту «б» пункта 3 части 4 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- раздел 1.2.21 документации об аукционе в части наличия требований к огнетушителям с отражением в заявке их характеристик, как не соответствующий требованиям подпункта «б» пункта 3 части 4 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- раздел 1.2.4 документации об аукционе в части наличия требований к используемому автомобильному бензину и дизельному топливу, как не соответствующий требованиям подпункта «б» пункта 3 части 4 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции», - Том III «Проект договора», как несоответствующий требованиям части 10 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, истец просил признать недействительными результаты проведенных торгов путем отмены протокола проведения электронного аукциона от 14.01.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением от 06.12.2013 исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Автобаза ДВО РАН» были удовлетворены в части признания незаконными разделов и положений документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами в 2013 году для нужд ДВО РАН (извещение № 0120100004612000043). В удовлетворении требования о признании недействительным результатов проведенных торгов путем отмены протокола проведения электронного аукциона от 14.01.2013 судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обосновании жалобы общество указало, что согласно статье 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик самостоятельно определяет свои потребности, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовало право определять достаточность или недостаточность установленных требований, если это не ведет к ограничению конкуренции. Также апеллянт отметил, что установление при проведении торгов на оказание транспортных услуг требований к марке и модели транспортного средства имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства и Закона о размещении заказов. Кроме того, транспортные средства не являются товаром, потребляемым в ходе оказания услуги, передаваемым в собственность исполнителем заказчику. Исходя из этого, требования к автотранспорту могут быть заданы заказчиком только с точки зрения качества самой услуги и ее конечного результата. Таким образом, вывод суда о том, что при установлении требований к первой части заявки были нарушены предписания закона, не верен, так как заказчик действовал в рамках положений установленных статьей 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ конкретные показатели товара должны быть отражены в контракте, а проект контракта аукционной документации может и не содержать конкретных показателей товара.

Унитарное предприятие, Дальневосточное отделение Российской академии наук в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю направило в канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ судебной коллегией было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что, по мнению общества, требования истца не подлежат удовлетворению, так как Унитарное предприятие не являлось участником аукциона от 14.01.2013, следовательно, не может быть признано заинтересованным лицом в отношении его результатов. Представитель просил решение от 06.12.2013 отменить в части удовлетворенных требований. Представители Дальневосточного отделения Российской академии наук и Унитарного предприятия на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В отсутствии возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 Дальневосточным отделением Российской академии наук (далее – ДВО РАН), как заказчиком, была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами в 2013 году для нужд ДВО РАН. Указанный документ был размещен заказчиком на официальном сайте в сети Интернет.

Ознакомившись с документацией об аукционе, истец пришел к выводу о несоответствии некоторых ее положений и разделов требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6, подпункта «б» пункта 3 части 4 и части 7 статьи 41.8, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции». К числу указанных нарушений истец относит не указание в аукционной документации требований и характеристик предлагаемых к использованию транспортных средств потребностям заказчика, не указание на необходимость отражения в первой части заявки на участие в аукционе показателей и характеристик, используемых при оказании автотранспортных услуг автотранспортных средств, а также установление излишних не относящихся к характеристикам автомобиля требований, в том числе наличие и содержание автомобильной аптечки, наличие огнетушителя, используемый автомобилем бензин и дизельное топливо.

 Кроме того, по мнению Унитарного предприятия, проект договора не соответствует положениям аукционной документации. В этой связи, истец считает, что результаты проведенных торгов являются недействительными и протокол от 14.01.2013 подлежит отмене, в связи с чем, Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании аукционной документации недействительной и результатов состоявшихся торгов незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение от 06.12.2013 не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Унитарное предприятие подало заявку на участие в открытом аукционе, которой был присвоен номер 3924709. В свою очередь, обществу с ограниченной ответственностью «Краском» был присвоен номер заявки участника 3978059.

05.12.2012 аукционной комиссией был подписан протокол № 56 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, в соответствии с которым допущены и признаны участниками аукциона участники с номерами заявки участника размещения заказа 3924709, 3978059, 3980532.

18.12.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов  по результатам проведенной проверки было принято решение № 462/04-2012, в пункте 2 которого было установлено, что аукционная комиссия при проведении спорного аукциона допустила нарушение пункта 3 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа заявки № 3924709 (т.е. заявки истца).

Также 18.12.2012 комиссией Управления Федеральной