Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А51-7874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                              Дело

№А51-7874/2008 14-239

07 августа 2009г.

№05АП-2958/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца - Тесленко Е. А. (паспорт 0599 № 100594, доверенность от 20.04.2009);

от ответчика - представитель не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 12.05.2009 по делу №А51-7874/2008 14-239

судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекан»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

о взыскании 2 082 789 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью  «Владсудоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – ответчик) о взыскании 2 082 789 руб. задолженности по договору №3/2007 от 28.02.2007 на ремонт спасательного буксира «Лазурит».

          Определением суда 05.05.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Рекан» в связи с переходом к нему прав требования по договору цессии от 05.09.2008.

Решением суда от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ответчик мотивирует жалобу тем, он не был надлежаще извещено времени и месте судебного разбирательства, чем суд первой инстанции, по его мнению, нарушил часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал, на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение суда о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству от 03.04.2009 было направлено судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было получено, о чем свидетельствует отметка в заказном уведомлении (л.д.80).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание 05.05.2009 явку представителя не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Другие основания для отложения судом первой инстанции рассмотрения дела также отсутствовали.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия ответчика, является несостоятельным.

         В части применения норм материального права суд апелляционной инстанции признает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

         Так, оценив сложившиеся между ФГУП «ДВ БАСУ» (заказчик) и ООО «Владсудоремонт» (предприятие) правоотношения в рамках договора №3/2007 28.02.2007 на ремонт спасательного буксира «Лазурит», установив по имеющимся в материалах дела доказательствам факт наличия задолженности за выполненные работы в размере 2 082 789 руб., суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку по договору цессии от 05.09.2008 в силу статей 382. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования общества с ограниченной ответственностью  «Владсудоремонт» к ФГУП «ДВ БАСУ» 2 082 789 руб. перешло к обществу с ограниченной ответственностью  «Рекан» в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в пользу общество с ограниченной ответственностью «Рекан».

         Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009 по делу №А51-7874/2008 14-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова