Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-8643/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8643/2011

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-2941/2014

на определение от 30.01.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-8643/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича (ИНН 540524756210, ОГРН 304540525200038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о взыскании судебных расходов;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудаков Андрей Викторович (далее по тексту – ИП Рудаков А.В., предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 11.05.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/250411/0012100, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 18.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным решение таможни от 11.05.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/250411/0012100, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением от 28.09.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

11.12.2013 ИП Рудаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 16.000 рублей. Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.01.2014 суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также размер этих расходов. По мнению ИП Рудакова А.В., суд первой инстанции должен был восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в качестве уважительной причины пропуска предпринимателем процессуального срока указано тяжелое материальное положение ИП Рудакова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011) по данному делу истек 28.03.2012.

Заявление о возмещении судебных расходов подано предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2013, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель сослался на тяжелое материальное положение, что препятствовало подаче заявления в установленные сроки.

Вместе с тем, предпринимателем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих довод предпринимателя о тяжелом материальном положении.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты, когда у заявителя возникла возможность их оплатить (даты, когда эти расходы фактически понесены).

Поздняя оплата услуг представителя (после истечения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов) также не может являться уважительной причиной пропуска шестимесячного срока.

Таким образом, поскольку предпринимателем не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов без уважительных причин был установлен, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу №А51-8643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

Н.Н. Анисимова