Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-37026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37026/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2617/2014

на решение от 27.01.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-37026/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

о взыскании 26 916 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: Юн А.В. по доверенности №424 от 08.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ответчика: Банная А.С. по доверенности от 07.11.2013 сроком действия на 1 год, паспорт; Хлопенюк А.В. по доверенности №16/08 от 01.08.2013 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» о взыскании              26 916 руб. 63 коп. платы за пользование вагоном.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Восточная стивидорная компания» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что причиной простоя явился отказ перевозчика подавать спорный вагон, а не занятость фронтов выгрузки, что подтверждается актом общей формы №2/612348 и выпиской ГУ-2. Ссылается на памятку на уборку вагонов №806700, из содержания которой следует, что 20.11.2012 в 01 час. 40 мин. с 12 пути (ветки) были убраны 30 вагонов, а следующая подача из 30 вагонов была произведена в эти же сутки (20.11.2012) в 08 час. 30 мин. По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о том, что истец мог подать спорный вагон именно в этой подаче, однако этого не сделал. Также обращает внимание на то, что с 21.11.2012 с 07 час. 00 мин. по 23.11.2012 до 19 час. 15 мин. путь №11 простаивал свободным, то есть более двух суток подачи вагонов на него не производились без объяснения причин со стороны истца. Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что причиной простоя явилось нежелание истца производить подачу спорного вагона и, как следствие, отсутствие вины ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Восточная стивидорная компания» (далее ООО «ВСК», ответчик) заключен договор № 705 на эксплуатацию пути необщего пользования 5 и 6 причалов, согласно которому стороны урегулировали взаимоотношения по эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Находка - Восточная ДВост ж.д. стрелочным переводом № 402, локомотивом Перевозчика (далее Договор). В соответствии с указанным договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчика.

 В соответствии с пунктом 19 договора ООО «Восточная стивидорная компания» вносит перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

Условие о взимании платы за пользование вагонами с установлением размера такой платы закреплено п/п б) п. 19 договора.

Мотивируя требования, истец указал, что собственный привлеченный вагон (далее - вагоны ВСП) простаивал на путях общего пользования станции Находка - Восточная ДВост ж.д., прибывший в адрес ООО «ВСК», вследствие невозможности его подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов в период с 20.11.2012 23-35 по 29.11.2012 23-35.

Уведомление о прибытии вагона на станцию назначения представитель ООО «ВСК» получил 20.11.2012 в 05-45, о чем также внесены сведения в книгу уведомлений формы ГУ-6 и ГУ-2, однако в установленные сроки ответчик прием не осуществил. Данный факт зафиксирован истцом актом общей формы № 2/612349.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 года №1051 ОАО «РЖД» обеспечило для перевозки грузов привлечение в аренду полувагонов универсального типа, находящихся в собственности или на ином законном основании у ОАО «Вторая грузовая компания». В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка.

В парк собственных привлеченных вагонов ОАО «РЖД» по актам приема передачи спорный вагон № 67817940 был передан по акту п/п от 20.02.2012 №26.

Таким образом, использование железной дорогой привлеченного вагона подтверждено материалами дела.

Пунктом 3 Порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правилами их применения, утвержденными приказом ФСТ РФ от 27.12.2011 N 444-т/4, установлено, что за время нахождения вагонов привлеченного парка у грузополучателей, они вносят ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) для вагонов общего парка.

Ответчику начислена плата за пользование вагоном исходя из сведений, указанных в ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика.

Отказ ответчика оплатить начисленную плату за простой спорных вагона в сумме 26 916 руб. 63 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя от подписания документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, грузополучатель должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «от подписи отказался».

При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Представленный истцом в обоснование исковых требований акт общей формы имеет отметку «ответчик от подписи отказался» в присутствии представителей истца и ответчика, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

В представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, оформленных на основании памяток приемосдатчика, указан номер вагона, время подачи и уборки.

Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов установлен сторонами в договоре №246. В силу пункта 5 договора №246 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Факт извещения о готовности вагонов к выгрузке подтверждается выписками из книг уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, составленных по форме ГУ-2, в которых указаны дата и время подачи уведомления, наименование отправителя, номер вагонов с наименованием груза, время подачи вагонов под погрузку или выгрузку, а также фамилия и должность принявшего уведомление. Книга уведомлений, оформленная в соответствии с §89 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, является надлежащим доказательством уведомления грузополучателя о подаче вагона под выгрузку.

Вместе с тем, ответчик, настаивая на своей правовой позиции об отсутствии его вины в простое вагона, не представил тому соответствующие доказательства. В результате анализа материалов дела суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления претензии в адрес истца о том, что последний не уведомляет о готовности подачи вагонов под погрузку, а также доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о неготовности подачи вагонов под выгрузку. Доказательств несоответствия представленных истцом в материалы дела документов, в которых указаны номера вагонов, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов не представлено, в связи с чем, сведения о фактах, изложенных в названных документах, соответствуют действительности.

Кроме того, в выписке из книг уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, составленной по форме ГУ-2 (л.д.44, т.I), указаны время уведомления о подачи вагона, лицо, его получившее, телефон, по которому был уведомлен ответчик. Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что он не был уведомлен, в то время как имел возможность представить детализацию телефонных разговоров, которая подтвердила бы либо опровергла данный факт.

Поскольку в силу положений статьи 39 УЖТ РФ плата за простой вагонов взыскивается с грузополучателя при доказанности простоя вагонов по вине грузополучателя, арбитражный суд, установив наличие вины ответчика (грузополучателя) в простое спорного вагона, проверив расчет платы за простой вагона и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании 26 916 руб. 63 коп. платы за пользование вагоном.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-37026/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин