Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-41101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41101/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-2880/2014

на решение от 17.01.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-41101/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» (ИНН 2537083510, ОГРН 1102537003843, дата регистрации 19.08.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.05.2013 о корректировке таможенной  стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702020/130513/0013980. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 причины пропуска срока на подачу заявления в суд признаны уважительными, пропущенный срок восстановлен и заявленное обществом требование удовлетворено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.01.2014, таможня считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, поскольку документооборот между декларантом и таможенным органом  происходил по каналам электронной связи, в связи с чем общество было своевременно уведомлено о принятом решении, и у него имелась реальная возможность для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения. Считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропущен обществом при отсутствии на то уважительных причин, и его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного таможня просит решение суда первой инстанции от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенным органом в суд апелляционной инстанции был представлен дополнительный документ - скриншот «История обработки документа «10702020/13.05.13/0013980», в приобщении которого было отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ таможенный орган не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2012 №NW-300112, заключенного между обществом и компанией «NOOWON CO., Ltd», Республика Корея, на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар - экскаватор на колесном ходу, полноповоротный, без отвала, б/у, стоимостью 47300 долларов США, в целях таможенного оформления которого декларант подал декларацию на товары №10702020/130513/0013980, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

14.05.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложила декларанту представить дополнительные документы, а также уплатить обеспечение таможенных платежей согласно расчету.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.05.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости  товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правого акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение вынесено таможней 17.05.2013, соответственно, срок на подачу заявления истек 17.08.2013. Фактически в арбитражный суд общество обратилось 25.12.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд общество сослалось на то, что оспариваемое решение было получено им только в декабре 2013 года.

Суд первой инстанции исследовал представленные таможней выписки из истории обработки документов в системе электронного декларирования и, установив, что они не содержат сведений о направлении и получении декларантом оспариваемого решения, пришёл к выводу о том, что заявленные обществом причины пропуска срока таможенным органом не опровергнуты, в связи с чем посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя.

Данные выводы поддерживаются судебной коллегией исходя из следующего.

Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты в силу пункта 4 статьи 68 ТК ТС осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту – Порядок №376), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению №1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судебной коллегией, доказательства соблюдения таможней Порядка №376 в части направления в адрес декларанта решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в материалах дела отсутствуют.

При этом таможенный орган не опроверг доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и не представил доказательства несостоятельности данных доводов.

Ссылки таможни по тексту апелляционной жалобы на выписку из журнала системных сообщений о действиях таможенного органа по своевременному направлению обществу по каналам электронной связи сообщения о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный документ был представлен в суд первой инстанции в ином (усеченном) содержании, а в приобщении данного документа с полным содержанием проведенных электронных операций при рассмотрении апелляционной жалобы таможенному органу было отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Доводы таможни о том, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество намеренно ввело суд в заблуждение относительно момента, когда оно узнало о нарушении своих прав, не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2013 таможенным органом было назначено проведение дополнительной проверки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в связи с чем в целях выпуска товара заявителю предложено в срок до 20.05.2013 заполнить форму КТС-1 и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таким образом, представленная в материалы дела форма КТС-1 свидетельствует об исполнении заявителем требований таможенного органа в целях выпуска товара, а не о получении им решения о корректировке и о согласии с ним.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявителю пришлось принять меры по получению оспариваемого решения путем обращения в таможенный орган, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением и о необходимости его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено обязательное представление заявителем текста оспариваемого ненормативного правового акта.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с неправомерным восстановлением обществу срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции по данному основанию не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца