Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А24-923/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-923/2009

«07» августа 2009 года.

№ 05АП-1834/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «05» августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «07» августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной         , Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Восканяна Мгера Жораевича - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 06 апреля 2009 года

по делу № А24-923/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – административный орган, Управление) от 10.03.2009 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В частности, заявитель указывает на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт реализации газированного напитка «Пепси» импортного производства в количестве 5 банок по цене 12 руб. при отсутствии установленной информации о товаре на русском языке. Индивидуальный предприниматель отмечает, что товар на момент проведения проверки на реализации не находился. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что в связи с нехваткой наклеек для 5 банок напитка «Пепси» они были сняты с продажи и, учитывая отсутствие складского помещения в киоске, они только располагались в киоске. Заявитель полагает, что им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, а не статьей 14.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2009.

Административный орган в отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, стороны явку представителя в суд не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 10.03.2009 № 220 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Из содержания приведенной нормы права следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, доказыванию подлежит факт реальной реализации товара при отсутствии указанной информации. Коллегия считает, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что должностными лицами отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (ОБППРиИАЗ) в пределах своих полномочий 10.02.2009 проведен осмотр торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Восканяну М.Ж. и расположенного по адресу: г. Петропавлоск-Камчатский, ул.Проспект Победы, 4. Из протокола об административном правонарушении № 031465/220 от 25.02.2009, а также оспариваемого постановления следует, что в киоске по указанному адресу находился на реализации товар при отсутствии установленной информации на русском языке, а именно газированный напиток «Пепси» импортного производства в количестве 5-и банок по цене 12 руб. за банку, на общую сумму 60 руб. Вместе с тем, проверяющими не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о факте продажи товара в момент проверки без информации на русском языке о товаре, его изготовителе, потребительских свойствах, составе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. В соответствии с пунктом 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передается покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации).

Нахождение в киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, названного выше товара без установленной информации о его изготовителе, составе, потребительских свойствах, без подтверждения факта его реализации в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу не подтвердило факт продажи товара, поэтому у него отсутствовали правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции необоснованно, в нарушение части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06 апреля 2009 года по делу № А24-923/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 10.03.2009 № 220 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович