Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А24-4187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4187/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехснаб»

апелляционное производство № 05АП-1729/2014

на решение от 17.12.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-4187/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Оссорская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 8203001854, ОГРН 1024101418648)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттехснаб» (ИНН 8203010979, ОГРН 1124177000804)

о взыскании 331 274 рублей 07 копеек

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Оссорская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехснаб» (далее – Общество) 331 274 руб. 07 коп., в том числе штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в части несвоевременной поставки товара, предусмотренных гражданско-правовым договором № 0338300033613000001-0245420-01 на поставку продуктов питания для летнего оздоровительного учреждения на базе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Оссорская средняя общеобразовательная школа» от 03.06.2013 в размере 303 458 руб. 07 коп. и неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору за один день просрочки – 12.06.2013 в сумме 27 816 руб.

Решением суда от 17.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано      303 458 руб. 07 коп. штрафа, 8 817 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на наличие форс-мажорных обстоятельств – наличие сложной ледовой обстановки. Так, Общество старалось выполнить условия договора и, несмотря на устную договоренность о поставке товара на морском судне, часть груза в адрес Учреждения отправило авиацией, часть – докупило на собственные средства. Полагал, что оснований у Учреждения для закрытия оздоровительного лагеря не имелось. Считал необходимым снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку по причине ее несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения 21.05.2013 открытого аукциона в электронной форме 03.06.2013 заключен договор № 0338300033613000001-0245420-01 на поставку продуктов питания для летнего оздоровительного учреждения на базе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Оссорская средняя общеобразовательная школа».

По условиям договора поставщик обязался в срок по 10.06.2013 поставить заказчику товар - продукты питания согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). Цена договора составляет 1011 546,90 руб. (пункт 4.1. договора).

В установленный договором срок до 11.06.2013 товар ответчиком не был поставлен в полном объеме, указанном в техническом задании (приложении № 1). Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и пояснениям сторон, поставка товара осуществлялась ответчиком частично авиационным сообщением 12.06.2013, а с 15.06.2013 и далее груз был доставлен морским транспортом.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки продуктов питания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором (статьи 456, 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок (по 10.06.2013) товар в полном объеме не поставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с поставщика взыскивается штраф в размере 30% от цены договора (пункт 8.3. договора).

Поскольку факт просрочки поставки товара судом установлен и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании 303 458,07 руб. (1 011 526,90 руб. х 30%) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 330, 521 ГК РФ и пункта 8.3. договора.

Кроме того, за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных в срок обязательств (пункт 8.2. договора).

Поскольку факт просрочки поставки товара ответчиком на 1 день (фактически товар поставлен 12.06.2013 против согласованного в договоре 10.06.2013) подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 27816 руб. неустойки соответствуют положениям п. 8.2 заключенного сторонами договора.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, исчисление неустойке в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора в дополнение к неустойке, исчисленной по пункту 8.3. договора, свидетельствует о двойной ответственности за одно и тоже нарушение условий заключенного сторонами договора: не соблюдение сроков поставки товара. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку нормы главы 25 ГК РФ не позволяют применять суду двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. Таким образом, требование истца в части взыскания пени в сумме 27 816 руб. обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому должна быть снижена судом, коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом учтено, что сами по себе возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 801/13.

В данном случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, для него считается новым, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Возражения ответчика об освобождении его от ответственности ввиду форс-мажорных обстоятельств (сложная ледовая обстановка) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, это обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В подтверждение своего заявления ответчик ссылается на информацию ФГБУ «Камчатский Гидрометцентр» от 21.11.2013, из которой следует, что по сравнению с многолетними данными на период с 1 по 15 июня ледовая обстановка в 2013 году была сложной, обычно сплоченность льда отмечается в это время года лишь в отдельных частях акватории, а на остальной части лед либо отсутствует либо имеет незначительную сплоченность, а в 2013 году 1 и 2 июня наблюдался припай толщиной 53 см, с 3 по 15 июня – плавучий битый однолетний лед.

В то же время, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому мог заблаговременно, еще при подаче документов на участие в конкурсе в мае 2013 года, либо при подписании договора 3 июня 2013 года осведомиться о ледовой обстановке и оценить для себя возможность исполнения обязательств по своевременной поставке товаров питания для детского лагеря.

Кроме того, условия договора не содержат ссылки на то, что груз должен быть доставлен исключительно с использованием морского транспорта.

В силу изложенных положений доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2013  по делу №А24-4187/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев