Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А59-5028/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5028/2009

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича

апелляционное производство № 05АП-2114/2014

на определение от 27.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Смирныховская коммунальная компания» Злобина О.В. о взыскании 5 786 737,64 руб. убытков с арбитражного управляющего Лазаревой Л.А.

по делу № А59-5028/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №3 по Сахалинской области

о признании муниципального унитарного предприятия «Смирныховская коммунальная компания» (ИНН 6514008506, ОГРН 1086507000403) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Лазарева Л.А. лично: паспорт,

иные участники в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 МУП «Смирныховская коммунальная компания» (далее - МУП «СКК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазареву Людмилу Александровну.

Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «СКК» конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лазаревой Л.А. убытков в размере 5 786 737,64 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ею предусмотренных законом обязанностей по сохранности имущества должника, что, в свою очередь, повлекло за собой незаконные действия со стороны бывшего руководителя предприятия Ермашова В.Н. по продаже имущества должника без соответствующей оплаты его стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СОАО «ВСК» и НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 27.12.2013, конкурсный управляющий должника Злобин О.В. просил его отменить как незаконное и необоснованное. Привел доводы о том, что оплата дебиторской задолженности  МУП «СКК» не связана с погашением задолженности по договорам купли-продажи. Обратил внимание на то, что оплата долга перед ОП «Энергосбыт» и ИП Мельниковым Г.И. произведена за счет выделенных из бюджета денежных средств. Указал, что перевод долга должен был быть произведен путем уменьшения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности и увеличения на аналогичную сумму остатка средств нераспределенной прибыли (непокрытого убытка). Полагал, что для перевода долга, подлежащего возмещению за счет средств из бюджета Сахалинской области, не требовалось безвозмездной передачи имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и привлечь Лазареву Л.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Лазарева Л.А. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Лазаревой Л.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Лазарева Л.А. на доводы жалобы возразила, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Смирныховская коммунальная компания» создано Администрацией МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области и зарегистрировано 21.12.2002.

На момент принятия решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) директором являлся Ермашов В.Н., полномочия которого прекращены с даты вынесения резолютивной части решения (т.е. с 17.05.2010), на что указано в решении на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Приказом от 24.05.2010 и.о. конкурсного управляющего Лазарева Л.А. приняла Ермашова В.Н. в качестве и.о. директора временно на 2 месяца (до 24.07.2010), с установлением пределов полномочий в соответствии с доверенностью от 24.05.2010 с правом подписывать приказы по личному составу предприятия, платежные ведомости по погашению задолженности по заработной плате, дополнительные соглашения на расторжение хозяйственных договоров, а также представления интересов предприятия в судах. И.О. конкурсного управляющего Лазаревой Л.А. 01.10.2010 выдала Ермашову В.Н. доверенность с правом подписания приказов по личному составу предприятия, платежных ведомостей по погашению задолженности по заработной плате, дополнительных соглашений на расторжение хозяйственных договоров, а также представления интересов предприятия в судах.

Постановлением главы МО ГО «Смирныховский» 30.04.2010 создано МАУ «Смирныховское ЖКХ», исполняющим обязанности директора которого назначен Ермашов В.Н.

В период с мая по сентябрь 2010 года между МУП «Смирныховская коммунальная компания» (продавец) и МАУ «Смирныховское ЖКХ» (покупатель) заключены договоры от 30.06.2010 № 1, от 05.06.2010 № 2, от 30.06.2010 № 4, от 30.06.2010 № 5, от 26.09.2010 № 6 купли-продажи оргтехники, запасов, топлива на общую сумму 5 786 737,64 руб., передача имущества от продавца покупателю оформлена актами и товарными накладными. Договоры и акты приема-передачи от имени МУП «СКК» и МАУ «СЖКХ» подписаны Ермашовым В.Н.

Оплата переданного по договорам имущества не производилась, обязательство МАУ «СЖКХ» прекращено посредством заключения соглашений о проведении взаимозачетов от 05.07.2010, 23.07.2010, 09.07.2010, 10.06.2010, 30.06.2010, 25.08.2010, от 25.09.2010, которые подписаны от имени должника и МАУ «СЖКХ» Ермашовым В.Н.

Между теми же лицами 02.07.2010 подписаны соглашения о переводе долга МУПР «СКК» перед ОАО «Сахалинэнерго» в размере 1 799 198,76 руб. и ИП Мельниковым Г.И. на сумму 4 864 840 руб. на МАУ «СЖКХ».

Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим МУП «СКК» утвержден Злобин О.В., который, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 129 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лазаревой Л.А. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, заявитель не указал, какие конкретно меры не приняты арбитражным управляющим.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что бывший директор предприятия Ермашов В.Н., действуя на основании выданных ему Лазаревой Л.А. доверенностей, совершил сделки, в результате которых было утрачено имущество общей балансовой стоимостью 5 786 737,64 руб. В то же время, из представленных в деле доверенностей усматривается, что они не содержат указаний на полномочия Ермашова В.Н. совершать сделки с имуществом должника, в том числе осуществлять продажу имущества , совершать зачеты и т.п.

Также не представлено заявителем доказательств того, что продажей имущества должника по балансовой стоимости причинены убытки, поскольку отсутствуют сведения о рыночной стоимости этого имущества, а также иные доказательства, подтверждающие возможность его продажи по более высокой цене.

В период спорных правоотношений Ермашовым В.Н. совершены сделки по переводу долга МУП «СКК» на МАУ «Смирныховское ЖКХ» в общей сумме 6472 000 руб. по текущим обязательствам. Оплата имущества, переданного от МУП «СКК» в МАУ «Смирныховское ЖКХ» по договорам купли-продажи действительно не производилась, на сумму цены товара произведены зачеты взаимных требований между МУП «СКК» в МАУ «Смирныховское ЖКХ».  Между тем, данные сделки конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Коллегией принято во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В то же время вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2012 по делу № А59-40/2012 отказано в удовлетворении предъявленного МУП «СКК» в лице конкурсного управляющего Злобина О.В. в общеисковом порядке требования о взыскании с Лазаревой Л.А.  4 864 840 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ею предусмотренных законом обязанностей по сохранности имущества должника, отказано.

Указанное решение по смыслу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение ввиду идентичности обстоятельств (фактов предполагаемых нарушений), положенных конкурсным управляющим Злобиным О.В. в основу предъявленных требований и состава участников спора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков, незаконности действия арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2013 по делу №А59-5028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев