Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А51-20058/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20058/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Азия-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-2650/2014

на решение от 24.12.2013

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-20058/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-ДВ» (ИНН 2540133584, ОГРН 1072540006252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2007)

к Испекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения №104/1 от 29 января 2013 года,

при участии:

от ООО «Азия-ДВ»: Шевченко А.А. по доверенностиот 27.08.2013, срок действия 1 год;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности № 10-12/951 от 30.08.2013, срок действия 1 год, Веревочкин С.В. - начальник юридического отдела по доверенности № 10-12/03247 от 28.02.2014, срок действия 2 года, Чуденкова А.В. - главный госналогинспектор по доверенности № 10-12/940 от 27.08.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Азия-ДВ» (далее заявитель, общество, ООО «Азия ДВ») обратилось  в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения – т.7, л.д. 102-107) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока №104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11.780.025 рублей; начисления штрафа по НДС в сумме 1.795.401 рубль; начисления пени по НДС в сумме 2.595.281 рубль; начисления налога на прибыль в сумме 10.542.953 рубля, в том числе: в федеральный бюджет   в сумме 1.054.293 рубля; в бюджет субъекта РФ в сумме 9.488.660 рублей; начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1.580.889 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2.232.023 рубля.

Решением от 24.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что относительно хозяйственных операций между ООО «Азия-ДВ» и ИП Обухов И.П., ИП Зарипов A.M., ООО «Вест Лайн Импортере», ООО «Пасифик Фиш» и ООО «Эко-Плюс» - Налогоплательщиком  были приняты исчерпывающие меры к проверке контрагентов различными способами.

Так, при заключении договоров и акцептовании предложений от контрагентов ООО «Азия-ДВ» всегда проводились мероприятия по проверке дееспособности контрагента путем запросов регистрационных документов, сверки их со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России. Оплата по договорам с контрагентами производилась Обществом со своего расчетного счета.

Общество указывает, что в оспариваемом судебном акте не нашли отражение выводы суда по требованию заявителя, касающиеся эпизода несения расходов на проведение мероприятия – фестиваля «Звездопад» оказанных ИП Зариповым А.М. 

В части отказа в применении ставки 0% НДС по экспортному контракту с Дунинской торгово-экономической компанией «Великая стена», общество также полагает, что представленными документами подтверждена реальность отношений налогоплательщика с китайским инопартнером.

В судебном заседании представитель ООО «Азия-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Азия-ДВ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.

Выявленные  нарушения были  отражены в  акте  проверки № 104  от 28.11.2012 года.

По результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом  возражений налогоплательщика,  ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  29 января 2013 года  было вынесено решение №104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым были  доначислены налог на прибыль в сумме   12.111.053 руб., НДС в  сумме 11.847.780  руб., начислены  пени в общей сумме 5.314.070 руб.;  и применены  налоговые санкции в общей сумме 3.650.695 руб.         

  Не согласившись с указанным  решением,  общество, в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ,  подало  в вышестоящий налоговый орган апелляционную  жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю решением от  03.04.2013  № 13-11/134 апелляционную жалобу ООО «Азия-ДВ» оставило без удовлетворения, и решение от 29.01.2013 № 104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, оставлено  без изменения.

Общество, посчитав  выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции в обжалуемой части  не соответствующее  нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 526 343 рубля, соответствующих штрафов и пени, явился вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затраты по следующим контрагентам: ИП Зарипов, ИП Обухов, ООО «Вест Лайн Импортерс» и ООО «Эко-Плюс».

Кроме того, инспекцией не приняты расходы и вычеты по НДС по контрагенту Зарипову А.М. по оказанию услуг в организации фестиваля «Звездопад» (вычеты по НДС в сумме 14 949 рублей, расходы в сумме 83 051, доначислен налог на прибыль в сумме 16 610 рублей, пени 4 506 рублей).

Также, Инспекция пересчитала налоговые обязательства Налогоплательщика по НДС, исчислив налог по ставке 18% от реализации, в отношении которой налогоплательщик ранее заявлял ставку 0%, поскольку был установлен факт подложности представленного налогоплательщиком контракта от 01.10.2009 № HLDN-111 с иностранной компанией - Дунинской торгово-экономической компанией «Великая стена» (покупатель). Согласно информации, предоставленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России и ФНС России (вх. 03274 дсп от 28.06.2012), Дунинская торгово-экономическая компания «Великая стена» отрицает наличие договорных отношений с ООО «Азия-ДВ» и заявляет, что подписи и печати от имени компании на контракте не являются подлинными. Доначисления НДС по указанному основанию составили 11 765 076 рублей.

Рассмотрев эпизод по доначислению НДС в следствие отказа в применении ставки 0% по НДС по экспортному контракту с Дунинской торгово-экономической компанией «Великая стена» Китай, апелляционный суд пришел к выводу, что у налогового органа при фактическом экспорте спорного товара, не имелось достаточных оснований для отказа в применении ставки НДС 0%.

ООО «Азия-ДВ» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиков в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при подтверждении ставки 0% при экспорте товара налогоплательщиком в налоговый орган представляется:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Азия-ДВ» и компанией «Дунинская торгово-экономическая компания «Великая стена» (Китай) был заключен контракт от 01.10.2009 № HLDN-111 на реализацию на экспорт металлических изделий из различных сплавов (заготовки литейные (чушки), прокат плоский, трубки прямые круглого сечения, прутки круглого сечения, проволока круглого сечения, листы, полосы, а также металлические барабаны для намотки проволоки цветных металлов).

Оплата поставки на валютный счет ООО «Азия-ДВ» поступала от иных иностранных организаций (JOIN PLANNER LIMITED, HONGKONG TOP WISHING TRADE COMPANY LIMITED. TOP VICTORY TRANSPORTATION LIMITED, DAHUA ECONOMIC TRADE COMTARAPION OF MISHAN CITY. DONGNING XINAO ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. KING KNIT ENTERPRISE CO. LTD) со ссылкой на договоры поручения.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% за спорный период общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе: экспортный контракт от 01.10.2009 № HLDN-111, дополнения к нему, паспорт сделки, инвойсы, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара, а также грузовые таможенные декларации с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

При таких обстоятельствах, налогоплательщик представил налоговому органу  полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на представленных обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Не смотря на противоречивые доводы налогового органа и налогоплательщика о взаимоотношениях ООО «Азия-ДВ» с Дунинской торгово-экономической компанией «Великая Стена», основанных с одной стороны на ответе Федеральной налоговой службы России от 28.06.2012 о информации, полученной от китайской стороны в рамках соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР от 27.05.1994 г. «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», и информации, представленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства РФ в КНР, а со стороны налогоплательщика представлено письмо генерального директора Дунинской торгово-экономической компании «Великая стена» гражданина Гао Син По, адресованного  ООО «Азия-ДВ», которым подтверждаются хозяйственные связи с инопартнером, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа не опровергают факта поставки товара на экспорт (инопартнеру), что дает право применять ставку НДС 0%.

Более того, факт экспорта товара не оспаривается налоговым органом, а сделка в установленном законом порядке не оспаривалась и не признавалась недействительной.

При таких обстоятельствах у коллегии нет оснований полагать, что поставка товара осуществлялась в адрес иного внешнеторгового партнера, а представленный на проверку контракт содержит ложные сведения, как и нет доказательств доводу инспекции, что поставка осуществлялась в адрес российского юридического лица.

Экспортная деятельность общества являлась предметом проверки Федеральной службы по тарифам и экспортному контролю. Согласно акту проверки Управления ФСТЭК по ДВФО от 30.03.2012 № 2012/07/11/02 все обязательства по контракту с китайской компанией выполнены.

Установив данные обстоятельства, коллегия считает, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг никакими доказательствами права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара.

С учетом изложенного, решение инспекции является необоснованным и подлежащим признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 11 765 076 руб., взыскания штрафа в сумме 1 795