Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А24-390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-390/2009

07 августа 2009 г.

№ 05АП-2927/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Аппаковой Т.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Эдинбург Девелопмент" – директор Савельев С.И. (паспорт 0508 №590685, протокол №1 от 31.03.08), Нигметуллин Б.Г. (адвокат,  удостоверение  №618 дов-ть от 04.08.09),

от ООО "Дельта VII" не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта VII"

на решение от 15.05.2009

по делу № А24-390/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Эдинбург Девелопмент"

к ООО "Дельта VII"

о взыскании 543 600   руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Истец, ООО «Эдинбург Девелопмент», обратился в Арбитражный суд

Камчатского края с иском, в котором на основании ст. ст. 330, 393, 702, 704, 709,711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ООО «Дельта VII» задолженность за оказанные услуги по креплению транспортного груза в размере 531 000 рублей, пеню в размере 12 600 руб., госпошлину в размере 10 500 руб.

         Решением от 15.05.2009 Арбитражного суда Камчатского  края   исковые требования  удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-VII» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург Девелопмент» взыскано 472 757 руб. 46 коп., в том числе: 450 000 руб. - долг, 12 600 руб.- пени.  В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дельта VII" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2009. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Обжалуя решение суда, ООО "Дельта VII"  просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  стоимость услуг по договору №06/08ED составила 1 062 000 руб., что является завышенной стоимостью по сравнению со схожими услугами, оказываемыми другими предприятиями.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя я в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Дельта VII"  в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы истца несостоятельны,   считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2008 года между ООО «Эдинбург Девелопмент» (истец по делу, исполнитель по договору) и ООО «Дельта-VII» (ответчик по делу, заказчик по договору) в порядке ст. ст. 432, 779, 781 ГК РФ был заключен договор № 06/08-ED, согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по креплению транзитного груза на теплоход «С.Т. Конфиденс». Согласно пункту 3 договора  за задержку оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.). В пункте 4.2 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 062 000 рублей с учетом НДС.

Как следует из смысла п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По мнению суда, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий; отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами - подписанным сторонами Актом № 00000058 от 15.09.2008 года, в котором указано на выполнение исполнителем услуг по креплению груза, стоимость выполненных услуг 1 062 000 рублей. Из акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству, сроку оказания услуг. Акт подписан исполнителем ООО «Эдинбург Девелопмент» и заказчиком ООО «Дельта-VII», подписи сторон скреплены печатями юридических лиц.

         На оплату оказанных услуг ответчику была выставлена счет - фактура № 00000058 от 15.09.2008 года, в которой указаны услуги по креплению крана на общую сумму по названной услуге – 1 062 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора ответчик на основании счета истца № 3 от 02.09.2008 года произвел предоплату за услуги по креплению груза в сумме 531 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 176 от

03.09.2008 года.

С учетом произведенной предоплаты, ответчик в соответствии с условиями договора должен быть в срок до 21 сентября 2008 года произвести окончательный расчет с истцом, перечислив истцу 531 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 81 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 134 от 16.04.2009 года, в связи, с чем на дату судебного разбирательства его задолженность перед истцом составила 450 000 руб.

Статьей 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств полного погашения долга по договору либо возражений на иск с доказательствами, подтверждающими возражения, ответчик суду не представил, что оценивается как отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчик погасил задолженность в сумме 81 000,00 руб.  долга в удовлетворении требований в этой части суд правомерно отказал.

Согласно п.3 сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных по договору услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 %,  истцом на основании ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 600 руб. за период просрочки с 23.09.2008 года по 17.11.2008 года.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, обоснованно признал начисление истцом пени, предусмотренной договором, которая составила 12 600 руб.  

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно в силу требований ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ с ответчика взыскано 472 757 руб. 46 коп., в том числе 450 000 руб. – долг, 12 600 руб. – пени.  

 Довод  ответчика  о том,  что стоимость услуг по договору №06/08ED составила 1 062 000 руб., что является завышенной стоимостью по сравнению со схожими услугами, оказываемыми другими предприятиями опровергается, поскольку в п.5 договора установлена твердая цена в размере 1 062 000руб., в том числе НДС 18%.

Как правильно указано судом, из п. 5 договора подряда следует, что цена работы установлена твердая. Поэтому суд правильно применил п. 6 ст. 709 ГК РФ, из которого следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2009 по делу № А24-390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова