Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А59-1907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1907/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска   

апелляционное производство № 05АП-2866/2014

на решение от 10.01.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-1907/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» (ОГРН 1106501003982, ИНН 65011218601)

к администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска,

о взыскании затрат по обслуживанию пустующего жилого фонда,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании затрат по обслуживанию пустующего жилого фонда.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 16 084 рублей 01 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения апелляционной жалобе, в которых ответчик просит приобщить к материалам дела копию письма Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 13.03.2014 № 2654-03.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.07.2010 между обществом с ограниченно ответственностью «Синегорск» (управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, Синегорск, ул. Коммунистическая, дом № 61.

Согласно разделу 1 договора управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.

Собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением условий настоящего договора, и обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы указан в приложении № 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 № 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома № 61 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.

В связи с тем, что по 01.04.2011 в отдельно взятых квартирах дома № 61 по ул. Коммунистической, с. Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели), общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» оказывало услуги по договору.

В частности, из дома № 61 по ул. Коммунистической, с. Синегорск наниматели выписаны: из квартиры № 1 – 26.01.2011; из квартиры № 5 – 01.09.2010; из квартиры № 7 – 15.12.2010.

Данные обстоятельства времени снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеперечисленных квартир в связи с переездом в другое место жительства, подтверждаются справками, представленными в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», дом № 61 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск снят с обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» с 01.04.2011.

Истцом направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры, оставленные последним без оплаты.

Претензией № 91 от 28.04.2012 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир. При этом стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 16 084,01 рублей: квартиры № 1 - 2 723,84 рублей за период с 26.01.2011 по 31.03.2011; квартиры № 5 - 8 639,86 рублей за период с 01.09.2010 по 31.03.2011; квартиры № 7 - 4 720,31 рублей за период с 15.12.2010 по 31.03.2011. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение администрации г. Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных услуг в пустующих муниципальных квартирах послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для этого в силу установленной законом обязанности собственника по оплате за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

  Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

  Согласно представленным в материалы дела справкам о выписке нанимателей из квартир дома № 61 по ул. Коммунистической в спорный период указанные квартиры являлись пустующими.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник в силу прямого указания в законе, в связи с чем именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относятся спорные квартиры.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом актов приема-передачи освобождаемых жилых помещений, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) регистрация граждан по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах, в связи с чем освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на администрацию города Южно-Сахалинска бремени несения расходов по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом перечень услуг и форма договора управления не утверждены на общем собрании собственников жилых помещений, в связи с чем договор управления многоквартирным домом является незаключенным и не влечет правовых последствий, подлежит отклонению в силу несостоятельности, поскольку в договоре имеется ссылка на Перечень работ и услуг (Приложение № 1), а пунктами 5, 6 Протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 утверждены проект договора управления многоквартирным домом и перечень работ и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Синегорск».

Довод администрации г. Южно-Сахалинска, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией, в связи с чем администрация, как собственник, отказалась от исполнения договора, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на протокол общего собрания собственников от 06.07.2010, приложенный к письменным пояснениям ответчика от 18.11.2013 № 07/1-2737, в соответствии с пунктом 6 которого собственниками принято решение о расторжении спорного договора управления, ссылается на письмо от 30.08.2010 № 010-5026.

Вопреки утверждению апеллянта документ, выдаваемый им за протокол общего собрания собственников от 06.07.2010, приложенный к письменным пояснениям от 18.11.2013 № 07/1-2737, обозначен как «вопросы, поставленные на голосование», из которого не представляется возможным установить дату проведения общего собрания собственников.

При этом материалы настоящего дела не содержат письма от 30.08.2010 № 010-5026.

В соответствии с пунктом 7.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не менее чем за три месяца до прекращения настоящего договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств о проведении общего собрания собственников о расторжении договора в связи с переселением жильцов из спорного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, предусмотренных пунктом 7.3 договора, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом,