Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А24-4613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4613/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС»

апелляционное производство № 05АП-2890/2014

на решение от 29.01.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4613/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизической службы Российской академии наук (ИНН 4025040355, ОГРН 1024000959762)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектной фирме «АРКС» (ИНН 2540011554, ОГРН 1022502263002)

о взыскании 1 689 600,00 рублей,

при участии:

от истца: Тафинцев Д.Н. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия до 27.02.2016, паспорт;

от ответчика: Волик Д.С. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Геофизической службы Российской академии наук (далее – ФГБУН ГС РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектной Фирме «АРКС» (далее – ООО ПФ «АРКС», ответчик) о взыскании 1 689 600 рублей, в том числе, 1 209 600 рублей неустойки и 480 000 рублей штрафа по договору № 8/2012 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

09.06.2012 между ФГБУН ГС РАН (заказчик) и ООО ПФ «АРКС» (подрядчик) заключен договор № 8/2012, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: разработать проектно-сметную документацию и выполнить инженерно-изыскательские работы по строительству объекта капитального строительства «Информационно-обрабатывающий центр», Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации, а также выполнить проверку достоверности сметной стоимости строительства объекта и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составила 4 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: 50 % цены договора – в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику проектной и рабочей документации на рассмотрение и оформления первичных учетных документов; 50 % цены договора – в течение 30 банковских дней после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. Отчетными документами, подтверждающими окончательную приемку работ, являются подписанные акты приемки и предоставленные подрядчиком счета, счета-фактуры, сметный расчет стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определена дата начала выполнения работ – с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ – 18.09.2012.

В соответствии с пунктом 4.7 договора датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного пунктом 4.2 договора (18.09.2012) вплоть до их фактического исполнения.

Пунктом 6.3 установлено, что за просрочку исполнения обязательств более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от общей цены договора.

Пункт 6.4 договора устанавливает, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии или заключить соглашение об уплате неустойки, в котором указывается основание предъявления требований по уплате неустойки, ее размер и срок погашения.

В конце ноября 2012 проектная и рабочая документация была предоставлена заказчику для проведения проверки. Оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства осуществлялась ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

Письмами № 1.9-45/1 от 28.01.2013, № 1.9-127 от 06.03.2013, № 1.9-161 от 21.03.2013 и № 1.9-169 от 25.03.2013 ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» не приняла документацию и предложила ответчику доработать ее и представить на экспертизу повторно.

29.03.2013 после устранения всех выявленных нарушений было получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Согласно акту приемки № 49 от 29.05.2013 истец принял выполненные ответчиком работы.

Претензией от 28.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку.

Нарушение ООО ПФ «АРКС» конечного срока выполнения работ по договору № 8/2012 от 09.06.2012 послужило основанием для обращения ФГБУН ГС РАН в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности на сумму 1 689 600 рублей, в том числе, 1 209 600 рублей неустойки и 480 000 рублей штрафа.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре подряда и обязательствах, поскольку в рамках дела № А24-3282/2013, в решении от 17.10.2013, имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, дана оценка договору № 8/2012 от 09.06.2013.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013 по делу № А24-3282/2013 вступило в законную силу 21.01.2014, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия доказанности фактического нарушения исполнения конечного срока выполнения работ по договору № 8/2012 от 09.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно: актом № 49 от 29.05.2013, согласно которому истец принял выполненные ответчиком работы.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки в виде штрафа и пени на основании пунктов 6.1, 6.3 договора.

Апелляционным судом установлено, что истцом самостоятельно начислена на основании пункта 6.1 договора неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 19.09.2012 по 28.05.2013 в размере 1 209 600 рублей, на основании пункта 6.3 договора – начислена неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательств более чем на 30 дней в размере 480 000 рублей.

Расчет неустойки в виде штрафа и пени судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика о наличии вины заказчика в несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившейся в отсутствии содействия истца в выполнении работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против выводов суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств о том, что ответчик воспользовался правом, установленным нормой статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения государственного контракта. При этом имеющаяся в материалах дела переписка сторон не содержит информации, позволяющей сделать вывод о невозможности выполнения работ в срок без получения ответов на поставленные технические вопросы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу №А24-4613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко