Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А51-23360/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23360/2012

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки»,

апелляционное производство № 05АП-2206/2014

на определение от 25.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-23360/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН 25401007351, ОГРН 1042504374021, дата регистрации: 08.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (ИНН 2540062372, ОГРН 1022502279854, дата регистрации: 31.12.2002)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владстройзаказчик», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

при участии в заседании

о признании перепланировки помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,

при участии:

от истца: Гераскина С.А. – паспорт, доверенность от 20.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика: генеральный директор Безгачева Н.Д. – паспорт, решение учредителя № 1/13 от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гармония» (далее – истец, ТСЖ «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (далее – ответчик, ООО «Планета Упаковки») о признании перепланировки помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу №А51-23360/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Планета Упаковки» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ТСЖ «Гармония» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением от 25.12.2013 с ТСЖ «Гармония» в пользу ООО «Планета Упаковки» взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 45 000 рублей, во взыскании 75 000 рублей было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании 75 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Планета Упаковки» в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Гармония» с размером суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, не согласилось ввиду их чрезмерности, просит оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании, представитель ООО «Мир Упаковки» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 25.12.2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФК судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судом первой инстанции было установлено, что судебные издержки возникли у ответчика в результате оказания ему услуг Россохиной Ириной Михайловной по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2012 года, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, дополнительному соглашению №1 от 25.03.2013 к договору, дополнительному соглашению №2 от 30.09.2013 к договору, актам приемки выполненных услуг от 08.07.2013, от 30.09.2013, платежной ведомости от 05.08.2013 на сумму 69 600 рублей, расходному кассовому ордеру №46 от 05.08.2013 на сумму 69 600 рублей, расходному кассовому ордеру №53 от 04.10.2013 на сумму 34 800 рублей, платежным поручениям №528 от 29.07.2013 №681 от 19.09.2013.

Также Арбитражным судом Приморского края было установлено, что представители ответчика действительно принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2012, 06.02.2013, 12.02.2013, 06.03.2013, 13.03.2013 года и апелляционной инстанции 26.06.2013 года. Вместе с тем, в судебных заседаниях 25.12.2012 и 16.01.2013 представитель ответчика участия не принимал.

ТСЖ «Гармония» были представлены в суде первой инстанции возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, согласно которым истец указывает, что заявитель не обосновал стоимость услуг и не представил надлежащих доказательств несения расходов.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 вознаграждение за участие в судебном заседании арбитражного суда составляет 5 000 рублей, за подготовку дела и составление искового заявления (отзыва на иск в данном случае) – вознаграждение составляет 5 000 рублей или 50% от суммы гонорара.

По мнению апелляционной коллегии, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что взысканию с ТСЖ «Гармония» в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 45 000 рублей. Остальная часть заявленной ООО «Планета Упаковки» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, взысканию не подлежит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов заявления о возмещении судебных исдержек, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и его разрешении не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу № А51-23360/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына